Rusomsorg/psykiatri-klinikk i nabolaget – tidligere drap i gaten – selgers opplysningsplikt– avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-306)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · naboforhold · tryggetsfølelse · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo ble solgt som den er, og kjøper hadde på visning spurt selger konkret om naboforholdene. Selger svarte at hun følte seg trygg i området. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det lå flere kommunale institusjoner for rusomsorg og psykiatri i nærheten, deriblant et bosenter for rusavhengige, samt at det hadde skjedd et drap i gaten flere år tidligere. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og en vesentlig mangel ved boligen. Selger forklarte at hun selv aldri hadde hatt negative opplevelser knyttet til bosenteret, og at hennes svar om trygghet var en ærlig beskrivelse av egen erfaring, ikke en garanti om fravær av slike institusjoner. Selskapet mente det ikke forelå brudd på opplysningsplikten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørende var at selgers svar reflekterte hennes subjektive opplevelse, og at hun ikke hadde en plikt til å opplyse om offentlig tilgjengelig informasjon om nærmiljøet som kjøper selv kunne undersøke. For kjøpere viser saken at generelle spørsmål om trygghet ikke nødvendigvis utløser en plikt for selger til å redegjøre for alle forhold i nabolaget, og at det kan være lurt å undersøke nærmiljøet selv før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet på Fredensborg i Oslo oppført i 1862/1898 ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.20. På privatvisning spurte kjøper selger spesifikt om naboforholdene, og selger svarte at hun følte seg trygg i området. Etter signering av kjøpekontrakten oppdaget kjøper at det var flere kommunale institusjoner for rusomsorg og psykiatri i nabolaget, blant annet et bosenter for rusavhengige rett over gaten. Kjøper ble også kjent med at det hadde vært et drap i gaten i 2013. Kjøper anførte at det var gitt manglende opplysninger om omstendighetene i nabolaget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selger har bl.a. forklart at hun i løpet av sin eiertid ikke hadde hatt noen negative opplevelser med bosenteret over gaten, og at hun alltid har følt seg trygg i området. Selskapet har bestridt at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.