Uriktig opplysning om varmekabler – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-305)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · uriktig opplysning · egenerklæring · bad · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre leilighet som ble solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp noen år tidligere og at det var varme i gulvet på badet. I egenerklæringen fremgikk det også opplysninger om hvem som hadde utført arbeidet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det faktisk ikke var montert varmekabler på badegulvet. Selskapet mente det ikke forelå noen uriktig opplysning sett i sammenheng med den øvrige informasjonen som var gitt, og at avviket uansett ikke hadde påvirket kjøpers beslutning om å kjøpe boligen. Nemnda kom til motsatt konklusjon og fant at opplysningen om varmekabler var uriktig og at den hadde virket inn på avtalen, slik at kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at konkrete opplysninger gitt før salg, for eksempel om installasjoner som varmekabler, må stemme med de faktiske forhold. Selv når det foreligger mye informasjon samlet sett, kan en enkeltstående uriktig opplysning være avgjørende dersom den har betydning for kjøpers beslutning. For forbrukere er det viktig å merke seg at slike konkrete opplysninger kan danne selvstendig grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bodø fra 1956 ble solgt "som den er" for kr 2,75 mill. i 2020. Ved salget ble det blant annet opplyst at badet ble pusset opp i 2015, og at det var varme i gulvet på badet. I selgers egenerklæring ble det blant annet opplyst at gulv på bad var utført av ufaglærte, mens montering av varmeovn var gjort av faglært elektriker. Det ble også krysset av for at tettesjikt/membran/sluk ble oppgradert/fornyet av håndverker. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var montert varmekabler på badegulvet, og kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav. Selskapet mente det ikke var gitt uriktige opplysninger basert på det samlede opplysningsbildet, og at innvirkningskriteriet heller ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.