Uriktig opplysning om opplegg til gjestetoalett – rettet før salget? – skjeggkre – verdiminus – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4.14. (FinKN 2021-304)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktig opplysning · gjestetoalett · skjeggkre · verdiminus · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2004 ble solgt som den er, og i salgsoppgaven sto det to steder at det var opplegg til gjestetoalett i første etasje. Megler hevdet at dette ble korrigert i en e-post til interessentene før salget, men klarte ikke å fremlegge denne e-posten. Etter overtakelsen viste det seg at opplegget til gjestetoalett faktisk manglet, og kjøper oppdaget i tillegg skjeggkre i boligen. Kjøper krevde erstatning og prisavslag med henvisning til uriktige og mangelfulle opplysninger samt vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente opplysningen var rettet før salget, at selger ikke kjente til skjeggkre, og at forholdet uansett ikke var vesentlig. Nemnda kom til at opplysningen om gjestetoalett var uriktig og at den ikke var dokumentert rettet, slik at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer viktigheten av at rettelser av opplysninger i salgsoppgaven kan dokumenteres, og at manglende bevis for en påstått retting kan gå ut over selger og selskapet. For kjøpere viser saken at konkrete opplysninger i salgsoppgaven har stor betydning ved vurderingen av mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sola kommune oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 4,95 mill., og overtatt av kjøper den 7.12.18. I salgsoppgaven ble det to steder opplyst om "Opplegg til gjestetoalett ved siden av badet i første etasje". Ifølge megler ble det sendt ut e-post til alle interessenter hvor dette ble korrigert, men megler kunne ikke finne e-posten. Etter overtakelsen avdekket kjøper at opplegg til gjestetoalett manglet. Kjøper oppdaget også skjeggkre i boligen. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste til at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene om opplegg til gjestetoalett ble rettet før salget, at selger ikke kjente til skjeggkre, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning som ikke hadde blitt rettet, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper ble dermed gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.