Skjeggkre – fukt- og soppskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-303)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · fuktskade · soppskade · forbehold i bud · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet solgt som den er, der kjøper allerede ved budgivningen tok forbehold om fukt- og soppskader ved vinduer. Etter overtakelsen fant kjøper ytterligere skader i samme område, samt forekomst av skjeggkre i boligen. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det samlede avviket var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå brudd på opplysningsplikten eller en vesentlig mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel ved boligen. Saken illustrerer at når en kjøper allerede før kjøpet er klar over risiko for bestemte typer skader, og tar forbehold om dette i budet, skal det mer til for at ytterligere funn av lignende karakter etter overtakelsen anses som en mangel. Det viser også at funn av skjeggkre ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav, men må vurderes konkret opp mot hva som er vanlig og påregnelig i den aktuelle boligtypen og hva kjøper allerede var kjent med.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 2004 i Sola kommune ble solgt "som den er" for kr 4 290 000, og overtatt av kjøper den 14.6.19. Ved budgivningen tok kjøper forbehold i sitt bud om fukt- og soppskader ved vinduer. Etter overtakelsen fant kjøper ytterligere skader i området ved vinduene, samt skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det verken forelå en opplysningsmangel eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.