Råteskadet kledning – fritidsbolig fra 1975 med anneks fra 1985 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-301)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · kledning · fritidsbolig · vedlikehold · påregnelig utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig med tilhørende anneks, solgt som den er. Ved salget var det opplyst om tidligere kledningsarbeid, og eiendommen ble markedsført som godt vedlikeholdt, blant annet med nylig maling utført av selger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i kledning og vinduskarmer, samt at det lå et eldre kledningslag under den synlige kledningen. Selger erkjente å ha kjennskap til at kledningen tidligere var skiftet av en forgjenger, men bestred kjennskap til skadene. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene, at ufagmessig arbeid utført av tidligere eier ikke kunne belastes selger, og at kledningens alder og eiendommens utsatte beliggenhet tilsa at utbedringsbehov var påregnelig. Nemnda var enig i dette og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at alder og beliggenhet på en fritidsbolig har betydning for hvor mye slitasje og utbedringsbehov en kjøper må forvente, og at selger normalt ikke hefter for skjulte feil vedkommende ikke kjente til eller burde kjent til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Lurøy kommune oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.20. Ved salget ble det opplyst at annekset var bygget i 1985, og at det var skiftet kledning på sørveggen på hovedhytta i 2004. Det ble innhentet en verdi- og lånetakst, og fritidsboligen ble markedsført som godt innvendig og utvendig vedlikeholdt. Det ble videre opplyst at alle bygningene ble malt av selger i 2016/2017. Ved skraping av veggene etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader i kledning og vinduskarmer, og det ble avdekket at det lå et eldre lag med kledning under den ytterste kledningen. Selger erkjente kjennskap til at tidligere eier hadde skiftet kledning på hovedbygningen i forbindelse med bygging av annekset i 1985. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke kjente til avvik ved kledningen, og at selger ikke kunne holdes ansvarlig for ufagmessig arbeid gjort av tidligere eier. Selskapet anførte videre at kledningens alder og eiendommens beliggenhet tilsa at utbedringsbehov på kledningen måtte anses påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.