Råteskadet kledning – fritidsbolig fra 1975 med anneks fra 1985 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · kledning · fritidsbolig · vedlikehold · påregnelig utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig med tilhørende anneks, solgt som den er. Ved salget var det opplyst om tidligere kledningsarbeid, og eiendommen ble markedsført som godt vedlikeholdt, blant annet med nylig maling utført av selger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i kledning og vinduskarmer, samt at det lå et eldre kledningslag under den synlige kledningen. Selger erkjente å ha kjennskap til at kledningen tidligere var skiftet av en forgjenger, men bestred kjennskap til skadene. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til avvikene, at ufagmessig arbeid utført av tidligere eier ikke kunne belastes selger, og at kledningens alder og eiendommens utsatte beliggenhet tilsa at utbedringsbehov var påregnelig. Nemnda var enig i dette og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at alder og beliggenhet på en fritidsbolig har betydning for hvor mye slitasje og utbedringsbehov en kjøper må forvente, og at selger normalt ikke hefter for skjulte feil vedkommende ikke kjente til eller burde kjent til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Lurøy kommune oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.20. Ved salget ble det opplyst at annekset var bygget i 1985, og at det var skiftet kledning på sørveggen på hovedhytta i 2004. Det ble innhentet en verdi- og lånetakst, og fritidsboligen ble markedsført som godt innvendig og utvendig vedlikeholdt. Det ble videre opplyst at alle bygningene ble malt av selger i 2016/2017. Ved skraping av veggene etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader i kledning og vinduskarmer, og det ble avdekket at det lå et eldre lag med kledning under den ytterste kledningen. Selger erkjente kjennskap til at tidligere eier hadde skiftet kledning på hovedbygningen i forbindelse med bygging av annekset i 1985. Kjøper reklamerte overfor selskapet, som avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke kjente til avvik ved kledningen, og at selger ikke kunne holdes ansvarlig for ufagmessig arbeid gjort av tidligere eier. Selskapet anførte videre at kledningens alder og eiendommens beliggenhet tilsa at utbedringsbehov på kledningen måtte anses påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil