Feil ved eldre bad – ufaglært arbeid – takstansvar – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12 (FinKN 2021-299)

Saksforhold

En enebolig i Drammen kommune fra 1999 ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill. og overtatt av kjøper den 4.1.18. I salgsdokumentene fremgikk det bl.a. at det ikke var tilfredsstillende fall mot sluk på badet, at det var registrert unormal fukt i våtsone, og at det var sprekker i fuger i badets vegger. Badets innvendige overflater ble vurdert til TG 2. Det fremgikk også at el-anlegget ikke var kontrollert av takstmann, og i egenerklæringen hadde selger bl.a. svart at de ikke kjente til om det var utført arbeid på bad, eller el-anlegg. Et par år etter overtakelsen oppsto det en vannlekkasje på badet. Takstmann påpekte at det var usikkert hva som var av membran, men det var ingen synlig klemring i sluket. Lekkasjen hadde pågått over tid, og badet var trolig fra byggeåret. Etter en el-sjekk ble det også avdekket feil ved bl.a. sikringsskapet. Selger opplyste etter reklamasjonen at de selv hadde lagt membran og fliser på badet, men at de ikke kjente til de påreklamerte forholdene. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte bl.a. at reklamasjon to år etter overtakelsen underbygget selgers manglende kjennskap til forholdet, og at det ikke var gitt manglende opplysninger om sikringsskapet. Selskapet anførte også at det heller ikke var upåregnelig med arbeider på badet. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om badet som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold.