Manglende opplysning om veirett på eiendommen – avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2021-298)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- veirett · opplysningsplikt · tinglysing · heftelser · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en småbrukseiendom som ble solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var tinglyst en veirett for en nabo over eiendommen, sammen med andre heftelser knyttet til en avtale selger hadde inngått noen år tidligere. Disse rettighetene ble tinglyst kort tid før overtakelsen. Selskapet mente kjøper hadde reklamert for sent, at selger hadde informert muntlig om veiretten, og at forholdet uansett ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå mangelfull opplysning om veiretten som ga grunnlag for krav mot selgers eierskifteforsikring. Saken viser at selgere har en tydelig plikt til å opplyse om heftelser og rettigheter som hviler på eiendommen, særlig når disse er etablert eller tinglyst kort tid før salget. Kjøpere bør være oppmerksomme på at muntlige opplysninger kan være vanskelige å bevise i ettertid, og at skriftlig dokumentasjon er viktig. Saken illustrerer også at nemnda legger vekt på tidspunktet for tinglysing av heftelser sammenholdt med salgsprosessen, og at manglende informasjon om slike forhold kan utgjøre en mangel selv når eiendommen selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En småbrukseiendom i Stjørdal kommune ble solgt "som den er" for kr 5,5 mill., og overtatt av kjøper 28.4.17. Våren 2019 ble kjøper kjent med at en nabo blant annet hadde en tinglyst veirett over eiendommen. Den 4.6.19 reklamerte kjøper over heftelsene på eiendommen, herunder veirett, forkjøpsrett til skogteig og rett til å ha vannledning og strømkabel over eiendommen. Heftelsene hadde blitt tinglyst kun få dager før kjøper overtok eiendommen, og hadde bakgrunn i en avtale inngått mellom selger og en nabo i 2011 om salg av tilleggsjord. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at selger hadde opplyst muntlig om veiretten før salget, at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og at saken uansett måtte avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at det var gitt manglende opplysninger om veiretten ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.