Vanninntrenging via takaltan – motstrid mellom forsikringsbevis og vilkår – fal. § 2-1. (FinKN 2021-286)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- vanninntrenging · takaltan · balkong · motstrid · informasjonsplikt · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje som skyldtes utetthet under en balkongdør på en takaltan. En takstmann konkluderte med at vannet hadde trengt inn denne veien. Selskapet avslo kravet med henvisning til et vilkår som unntar skade forårsaket av vann som trenger inn via balkong, også når balkongen fungerer som tak for boligen under. Sikrede anførte at det forelå motstrid mellom forsikringsbeviset, som opplyste at forsikringen dekket vanninntrenging via tak, og de mer detaljerte vilkårene som inneholdt unntaket for balkong. Nemnda vurderte forholdet mellom forsikringsbeviset og vilkårene, og kom til at det ikke forelå motstrid mellom dem. Skaden falt derfor inn under unntaket i vilkårene og var ikke dekningsmessig. Nemnda fant heller ikke at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt overfor sikrede ved tegning av forsikringen. Saken illustrerer at forsikringsbevis ofte gir en forenklet oversikt over dekningen, mens de fullstendige vilkårene inneholder mer detaljerte unntak som også gjelder selv om de ikke er nevnt eksplisitt i forsikringsbeviset. Forbrukere bør derfor lese hele vilkårssettet, ikke bare forsikringsbeviset, for å forstå omfanget av dekningen, særlig når det gjelder konstruksjoner som takaltaner og balkonger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om en vannlekkasje til selskapet og engasjerte en takstmann for å befare bygningen. Takstmannen konkluderte med at det hadde vært en lekkasje fra takaltanen via en utetthet under balkongdøren. Selskapet avslo kravet under henvisning til vilkårenes unntak for skade som skyldes vann som trenger inn via balkong, også når dette er tak for bolig under. Sikrede anførte at det var motstrid mellom vilkårene og forsikringsbeviset som opplyste at forsikringen dekket vanninntrenging via tak. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, samt at det ikke var motstrid mellom forsikringsbeviset og vilkårene. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.