Fukt/kondens og manglende ventilasjon – selgers opplysningsplikt – tidligere fuktskade – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · opplysningsplikt · ventilasjon · tidligere skade · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1970 solgt som den er, der selger i egenerklæringen hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til fukt og fuktmerker. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet, og det viste seg at selger tidligere hadde meldt en fuktskade til borettslagets forsikringsselskap. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var opplysningsplikt om forhold som allerede var utbedret, og at manglende opplysning uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til motsatt resultat, og fant at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om den tidligere fuktskaden. Selv om skaden angivelig var utbedret, mente nemnda at kjennskap til en tidligere fuktskade var relevant informasjon som skulle vært gitt til kjøper, og at manglende opplysning kunne ha innvirket på avtalen. Saken viser at selgers plikt til å opplyse om tidligere skader normalt gjelder selv om skaden er reparert, fordi slik informasjon kan være viktig for kjøpers vurdering av boligens tilstand og risiko for fremtidige problemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1970 ble solgt "som den er" i 2019. Ved salget ble det blant annet opplyst at boligens ventilasjon var basert på naturlig avtrekk over tak, og hadde ventilasjon som var vanlig på byggetiden. I tilstandsrapporten ble ventilasjonen vurdert til TG 2. I selgers egenerklæring var det svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til blant annet fukt og fuktmerker i underetasje/kjeller. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet. Kjøper avdekket at selger i 2015 hadde meldt inn en fuktskade til borettslagets bygningsforsikringsselskap. Kjøper anførte at selger hadde gitt manglende opplysninger om fukt ved salget, og anførte også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var noen problemer med kondens ved god lufting og at det ikke var opplysningsplikt om forhold som var utbedret. Videre viste selskapet til at innvirkningskriteriet uansett ikke var oppfylt. Selskapet avviste også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil