Fukt/kondens og manglende ventilasjon – selgers opplysningsplikt – tidligere fuktskade – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2021-252)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · opplysningsplikt · ventilasjon · tidligere skade · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1970 solgt som den er, der selger i egenerklæringen hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til fukt og fuktmerker. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet, og det viste seg at selger tidligere hadde meldt en fuktskade til borettslagets forsikringsselskap. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var opplysningsplikt om forhold som allerede var utbedret, og at manglende opplysning uansett ikke hadde hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til motsatt resultat, og fant at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om den tidligere fuktskaden. Selv om skaden angivelig var utbedret, mente nemnda at kjennskap til en tidligere fuktskade var relevant informasjon som skulle vært gitt til kjøper, og at manglende opplysning kunne ha innvirket på avtalen. Saken viser at selgers plikt til å opplyse om tidligere skader normalt gjelder selv om skaden er reparert, fordi slik informasjon kan være viktig for kjøpers vurdering av boligens tilstand og risiko for fremtidige problemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1970 ble solgt "som den er" i 2019. Ved salget ble det blant annet opplyst at boligens ventilasjon var basert på naturlig avtrekk over tak, og hadde ventilasjon som var vanlig på byggetiden. I tilstandsrapporten ble ventilasjonen vurdert til TG 2. I selgers egenerklæring var det svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til blant annet fukt og fuktmerker i underetasje/kjeller. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet. Kjøper avdekket at selger i 2015 hadde meldt inn en fuktskade til borettslagets bygningsforsikringsselskap. Kjøper anførte at selger hadde gitt manglende opplysninger om fukt ved salget, og anførte også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var noen problemer med kondens ved god lufting og at det ikke var opplysningsplikt om forhold som var utbedret. Videre viste selskapet til at innvirkningskriteriet uansett ikke var oppfylt. Selskapet avviste også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.