Stokkmaur – konstruksjonsfeil ved grunnmur – fuktskader – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2021-251)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 818 450 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- stokkmaur · skadedyr · opplysningsplikt · grunnmur · fuktskade · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 solgt som den er, der selger i egenerklæringen hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr som maur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper maur i kjelleren, og videre undersøkelser avdekket også fukt, råte og konstruksjonsfeil ved grunnmuren. Selger forklarte at de hadde sett maur ved ett tilfelle noen år tidligere, men ikke visst hvilken type det var, mens en nabo forklarte at selger hadde opplyst om stokkmaur. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel gitt boligens alder. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om stokkmaur, og ga kjøper delvis medhold med et prisavslag. Saken viser at kjennskap til konkret skadedyrproblematikk, selv om man ikke er sikker på arten, kan utløse opplysningsplikt overfor kjøper. For forbrukere er lærdommen at man bør opplyse om observasjoner av skadedyr selv ved usikkerhet, og at manglende opplysning kan medføre ansvar selv om omfanget av skaden ikke var kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Larvik oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 23.3.18. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til skadedyr som f.eks. maur. Det ble ellers gitt negative opplysninger om bl.a. boligens drenering og grunnmur, som ble vurdert til TG 2. Da våren kom oppdaget kjøper maur i vaskerommet i kjelleren. I de videre undersøkelsene av dette, ble det også avdekket fukt, råte og konstruksjonsfeil ved grunnmuren. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Kjøper mente også at det forelå en vesentlig mangel. Selger forklarte at de hadde sett maur i boligen ved ett tilfelle i 2015, men ikke vært klar over hvilken type maur dette var. En nabo forklarte at selger hadde opplyst at det var stokkmaur i boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Det forelå heller ikke en vesentlig mangel. Selskapet viste blant annet til boligens byggeår samt opplysninger som var gitt om bygningsdelene. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om stokkmaur, og ga kjøper delvis medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag til sammen kr 818 450.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.