53 år gammel bolig – råteskadet bunnsvill – fullmektigsalg – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-250)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 430 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · bunnsvill · fullmektigsalg · som den er · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 som ble solgt som den er for 2,43 millioner kroner gjennom en fullmektig med begrenset kjennskap til eiendommens tilstand. I tilstandsrapporten ble boligen beskrevet som normalt vedlikeholdt både utvendig og innvendig. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskadet bunnsvill på en gavlvegg, som skyldtes en konstruksjonsfeil ved en betongbalkong. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning under eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og pekte blant annet på at det dreide seg om en eldre bolig solgt gjennom fullmektig, noe som tilsier at kjøpers forventninger til boligens tilstand må tilpasses alder og salgsform. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens regel om vesentlig avvik ved som den er-salg, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at alder på boligen og forhold rundt salgsform er sentrale momenter når terskelen for vesentlig avvik skal vurderes ved som den er-salg, og at kjøpere av eldre boliger må akseptere en høyere risiko for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Øyer kommune fra 1964 ble solgt "som den er" for kr 2,43 mill., og overtatt av kjøper 12.7.17. Boligen ble i tilstandsrapporten omtalt som normalt vedlikeholdt, utvendig som innvendig. Boligen ble solgt ved fullmektig som hadde begrenset kunnskap om eiendommens tilstand. To år etter overtakelsen avdekket kjøper råteskadet bunnsvill på den ene gavlveggen som en følge av en konstruksjonsfeil ved betongbalkong. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en eldre bolig solgt ved fullmektig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.