53 år gammel bolig – råteskadet bunnsvill – fullmektigsalg – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 430 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · bunnsvill · fullmektigsalg · som den er · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 som ble solgt som den er for 2,43 millioner kroner gjennom en fullmektig med begrenset kjennskap til eiendommens tilstand. I tilstandsrapporten ble boligen beskrevet som normalt vedlikeholdt både utvendig og innvendig. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskadet bunnsvill på en gavlvegg, som skyldtes en konstruksjonsfeil ved en betongbalkong. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning under eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og pekte blant annet på at det dreide seg om en eldre bolig solgt gjennom fullmektig, noe som tilsier at kjøpers forventninger til boligens tilstand må tilpasses alder og salgsform. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens regel om vesentlig avvik ved som den er-salg, og kom til at det ikke forelå noen mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at alder på boligen og forhold rundt salgsform er sentrale momenter når terskelen for vesentlig avvik skal vurderes ved som den er-salg, og at kjøpere av eldre boliger må akseptere en høyere risiko for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Øyer kommune fra 1964 ble solgt "som den er" for kr 2,43 mill., og overtatt av kjøper 12.7.17. Boligen ble i tilstandsrapporten omtalt som normalt vedlikeholdt, utvendig som innvendig. Boligen ble solgt ved fullmektig som hadde begrenset kunnskap om eiendommens tilstand. To år etter overtakelsen avdekket kjøper råteskadet bunnsvill på den ene gavlveggen som en følge av en konstruksjonsfeil ved betongbalkong. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en eldre bolig solgt ved fullmektig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil