Feil ved fasade – skjeggkre – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · fasadefeil · vesentlig mangel · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 2007 solgt som den er, der tilstandsrapporten kun viste mindre avvik ved fasaden. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre samt omfattende feil ved boligens utvendige fasader. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente opplysningene som var gitt var korrekte, og at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold, samt vurderte utmåling av prisavslag ut fra kostnadene ved å utbedre fasadefeilene og håndtere skjeggkreproblemet. Avgjørelsen viser at når faktiske forhold ved overtakelse avviker betydelig fra det som fremgår av tilstandsrapport og opplysninger gitt før salg, kan dette utgjøre en mangel selv om boligen er solgt som den er. For forbrukere er lærdommen at grundig dokumentasjon av avvik etter overtakelse er viktig for å kunne fremme et krav, og at både byggetekniske feil og skadedyrproblemer kan gi grunnlag for prisavslag dersom avviket er vesentlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Stavanger oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 4,99 mill. og overtatt av kjøper den 22.6.18. Utover en sprekk i en fasadeplate og noe værslitt terrasse ble samtlige bygningsdeler funnet i orden og vurdert til TG 1. Ifølge egenerklæringsskjemaet hadde selger eid og bebodd boligen siden 2015, og det ble opplyst om terrasseutskiftning kort tid før salget. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over skjeggkre, og omfattende feil ved boligens utvendige fasader. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, og at boligen ikke var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne regne med. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil