Fukt, lukt og utett overgang til tilbygg – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-246)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · tilbygg · takstmanns aktsomhet · opplysningsplikt · lekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1955 med tilbygg fra 2003, solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lukt og fukt i kjelleren, samt vanninntrengning i overgangen mellom tilbygget og hovedhuset. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at takstmannen burde ha oppdaget forholdene ved befaringen. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger aldri hadde merket kjellerlukt eller hatt kjennskap til fuktproblemer utover det som allerede var opplyst, og at takstmannen hadde vært tilstrekkelig aktsom. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Verken selger eller takstmannen kunne klandres for ikke å ha oppdaget skjulte forhold de ikke hadde grunn til å mistenke. Saken illustrerer at eierskifteforsikring normalt ikke dekker skjulte feil som verken selger eller en aktsom takstmann kunne ha oppdaget på befaringstidspunktet. For kjøpere er lærdommen at man må akseptere en viss risiko for skjulte byggefeil ved eldre boliger og tilbygg, selv om tilstandsrapporten ikke avdekket dem, så lenge undersøkelsene var forsvarlig utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1955, med tilbygg fra 2003, ble solgt "som den er" for 9,65 mill. i 2019. Ved salget ble det blant annet opplyst om noe avflassende murpuss/maling og normale fuktverdier under trapp fra soverom/kjellerstue til tilbygg. Drenering ble vurdert til TG 1, og det ble opplyst om en lekkasje mellom tilbygg og hovedhus som var utbedret. Etter overtakelsen avdekket kjøper lukt og fukt i kjeller, vann inn i overgangen mellom tilbygget og hoveddelen, og at takpappen på tilbygget blåste av. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha oppdaget forholdene. Det ble også anført at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger aldri hadde merket kjellerlukt, og heller ikke hadde hatt kjennskap til fuktforekomst eller lekkasje utover det som ble opplyst ved salget. Videre ble det vist til at takstmannen hadde vært tilstrekkelig aktsom ved sin befaring. Selskapet kunne heller ikke se at de påberopte avvikene medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.