Flere forhold – lekkasjer – røropplegg – lukt – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannlekkasje · røropplegg · lukt · risikoopplysninger · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 solgt som den er for 3 650 000 kroner. Ved salget ble det gitt omfattende risikoopplysninger om nyere arbeider på boligen som fremsto som ufagmessig utført. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, deriblant vannlekkasje, feil ved våtrom og røropplegg, samt luktproblemer. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav under eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle forholdene i stor grad var dekket av de risikoopplysningene som allerede var gitt ved salget. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens bestemmelser om opplysningsplikt og vesentlig avvik ved som den er-salg, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at grundige og tydelige risikoopplysninger fra selger kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med mangelskrav i ettertid, og at kjøpere bør lese slike opplysninger nøye før kjøp for å forstå hvilken risiko de tar på seg ved å kjøpe en eldre bolig som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Namsos kommune oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 3 650 000, og overtatt av kjøper den 2.5.19. Ved salget ble det opplyst om nyere arbeider ved boligen som fremsto ufagmessig utført. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. over vannlekkasje, feil ved våtrom og røropplegg, og luktproblematikk. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet viste til de omfattende risikoopplysningene som ble gitt ved salget og avslo kjøpers krav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil