Flere forhold – lekkasjer – røropplegg – lukt – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-245)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannlekkasje · røropplegg · lukt · risikoopplysninger · opplysningsplikt · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 solgt som den er for 3 650 000 kroner. Ved salget ble det gitt omfattende risikoopplysninger om nyere arbeider på boligen som fremsto som ufagmessig utført. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, deriblant vannlekkasje, feil ved våtrom og røropplegg, samt luktproblemer. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav under eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle forholdene i stor grad var dekket av de risikoopplysningene som allerede var gitt ved salget. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens bestemmelser om opplysningsplikt og vesentlig avvik ved som den er-salg, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at grundige og tydelige risikoopplysninger fra selger kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med mangelskrav i ettertid, og at kjøpere bør lese slike opplysninger nøye før kjøp for å forstå hvilken risiko de tar på seg ved å kjøpe en eldre bolig som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Namsos kommune oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 3 650 000, og overtatt av kjøper den 2.5.19. Ved salget ble det opplyst om nyere arbeider ved boligen som fremsto ufagmessig utført. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. over vannlekkasje, feil ved våtrom og røropplegg, og luktproblematikk. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet viste til de omfattende risikoopplysningene som ble gitt ved salget og avslo kjøpers krav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.