Flere forhold – sannsynlighetsovervekt for at det foreligger mangel? (FinKN 2021-215)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 075 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl.
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · sannsynlighetsovervekt · flere mangler · advokatbistand · tekniske feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av en enebolig fra 1992, solgt som den er for 3 075 000 kroner. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke feil, blant annet ved to bad, feilkoblet ventilasjon, løse utforinger, defekte varmekabler, feil på el-anlegget, vannskadet takplate, manglende dampsperre, feil på vinduer og terrassedør, planavvik og museekskrementer. Flere av forholdene knyttet seg til arbeid utført mens selger eide boligen, og selger erkjente kjennskap til noen av dem. Selskapet avslo videre bistand med begrunnelse om at det ikke forelå sannsynlighetsovervekt for at boligen hadde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fastholdt at manglene var reelle og krevde fortsatt bistand. Nemnda ga kjøper medhold, og la til grunn at det samlet sett var tilstrekkelig sannsynlighetsovervekt for mangler til at videre advokatbistand under boligkjøperforsikringen skulle dekkes. Saken viser at når det foreligger flere uavhengige feil av teknisk karakter, og noen av dem stammer fra kjent arbeid i selgers eiertid, kan dette samlet gi grunnlag for at det er mer sannsynlig enn ikke at det foreligger en mangel, selv om selskapet i utgangspunktet vurderer bevisene annerledes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en enebolig i Bjugn kommune oppført i 1992. Boligen ble solgt "som den er" for kr 3 075 000, og overtatt av sikrede 1.4.19. Etter overtakelsen avdekket sikrede feil ved to bad, feilkoblet ventilasjon, løse utforinger mellom skap/vegger, defekte varmekabler, feil på el-anlegg, vannskadet takplate, manglende dampsperre, feil på vinduer og terrassedør, planavvik og museekskrementer. Flere av manglene knyttet seg til arbeider utført i selgers eiertid, og selger erkjente kjennskap til noen av forholdene. Selskapet avslo videre bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at eiendommen hadde en mangel. Sikrede fastholdt at det forelå mangler etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda ga sikrede medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Krav om videre advokatbistand under boligkjøperforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.