Feil ved 34 år gammel drenering – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-214)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · tilstandsrapport · TG2 · alder på bolig · ingen mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 i Oslo som ble solgt som den er for 7 millioner kroner. Dreneringen fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging i kjelleren, og det ble påvist feil ved dreneringen. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og pekte på at selger ikke kjente til de konkrete forholdene som ble avdekket, og at det uansett måtte forventes behov for utbedring av en drenering av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt informasjon om tilstanden gjennom tilstandsgrad i rapporten, og feilen kan knyttes til boligens alder, vil terskelen for å nå frem med mangelskrav være høy. For kjøpere er det viktig å ta tilstandsgrader på alvor og forstå at eldre bygningsdeler som drenering kan kreve utbedring uten at dette utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1985 i bydel Søndre Nordstrand i Oslo ble solgt "som den er" for kr 7 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.19. I tilstandsrapporten ble boligens drenering gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det rant vann inn i kjelleren, og det ble konstatert at årsaken var feil ved dreneringen. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjennskap til de påberopte forholdene, og at det uansett måtte være påregnelig med utbedring av dreneringen grunnet alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.