54 år gammel bolig – flere forhold – oppussingsobjekt solgt ved fullmakt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-213)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fullmakt · egenerklæring · passivitet · reklamasjon · avløp · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 solgt som den er for 2 000 000 kroner. Boligen ble solgt ved fullmakt, slik at egenerklæringsskjemaet ikke ble fylt ut av selger selv. Det fremgikk av prospektet at boligen var av eldre standard og at oppgraderinger måtte påregnes. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende skader på tak og ringmur, samt at avløp var tilkoblet offentlig nett via en delt kum på naboens tomt. Kjøper mente dette utgjorde mangler som følge av manglende eller uriktige opplysninger, eventuelt et vesentlig avvik. Selskapet mente kjøpers rett til å påberope forholdene var tapt på grunn av passivitet, og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når en bolig selges som et tydelig oppussingsobjekt med generelle forbehold om alder og standard, skal det mer til for at etterfølgende funn regnes som mangler. Den viser også at reklamasjonstidspunktet kan ha betydning for om krav i det hele tatt kan fremmes, og at kjøpere bør reklamere raskt etter at forhold oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 2 mill., og overtatt av kjøper den 16.7.18. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen gjennomgående var av eldre standard og at det måtte påregnes en del oppgraderinger for å nå dagens krav. Ettersom boligen ble solgt ved fullmakt ble ikke egenerklæringsskjemaet fylt ut. Det ble videre opplyst om kommunal tilknytning til vann og avløp. I forbindelse med oppussing og vedlikehold etter overtakelsen avdekket kjøper flere forhold som ble ansett som mangler, herunder omfattende skader på tak og ringmur, samt at avløpsledninger var tilkoblet offentlig nett via en delt kum på naboens tomt. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, samt at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at kjøpers rett til å gjøre gjeldende forholdene som mangler var tapt som følge av passivitet, samt at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.