52 år gammel bolig – taklekkasje – takstansvar? – opplyst om tidligere forekomst av skjeggkre – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 890 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · opplysningsplikt · skjeggkre · tilstandsrapport · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966 som ble solgt som den er for 2 890 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om tidligere forekomst av skjeggkre, og at taktekkingen fra 1982 hadde tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på taklekkasje og skjeggkre, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at avviket samlet sett var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avviste kravet med henvisning til at forholdene var opplyst om ved salget, og at det ellers ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte de aktuelle bestemmelsene i avhendingsloven om manglende eller uriktige opplysninger og om vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt opplysninger om kjente svakheter, som skjeggkre og alder på tak, blir det vanskeligere for kjøper å nå frem med krav basert på nettopp disse forholdene senere. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese salgsdokumentasjonen grundig og eventuelt undersøke forhold som er fremhevet før man legger inn bud, siden opplyste forhold normalt ikke kan gjøres gjeldende som mangel i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Færder kommune oppført i 1966 ble solgt "som den er" for kr 2 890 000, og overtatt av kjøper den 25.4.18. Ved salget ble det opplyst om "tidligere forekomst av skjeggkre", og at taktekkingen var fra 1982 som ble vurdert til TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over skjeggkre og utettheter ved taket. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene gitt ved salget, og at det ellers ikke forelå mangelsansvar for selskapet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil