Ikke godkjent varig oppholdsrom – opplyst om manglende ferdigattest/brukstillatelse – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-211)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ferdigattest · brukstillatelse · loft · meglers opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet opprinnelig fra 1936, solgt som den er for 5,1 millioner kroner. I salgsprospektet fremgikk det at det manglet ferdigattest og midlertidig brukstillatelse, og at kjøper overtok risikoen for dette. Tilstandsrapporten opplyste at deler av loftet, innredet som hybelleilighet, ikke var vurdert som egen boenhet, og egenerklæringsskjemaet nevnte at innredningen ikke var godkjent av bygningsmyndighetene. Kjøper hadde stilt spørsmål til megler før budgivning og fikk svar. Før overtakelse oppdaget kjøper at loftet trolig ikke var godkjent til varig opphold, men etter en søknadsprosess ble det godkjent som del av boligens hoveddel. Kjøper krevde dekning for søknads- og utbedringskostnader samt tapt utleieinntekt, og mente selger og megler hadde gitt mangelfulle opplysninger. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå avvik fra det avtalte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden forholdet var opplyst om i salgsdokumentasjonen. Saken viser at tydelige forbehold og opplysninger om manglende godkjenninger i prospekt og tilstandsrapport normalt fritar selger og selskap for ansvar, selv om kjøper senere må søke om godkjenning selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet i Trondheim, opprinnelig oppført i 1936, ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill., og overtatt av kjøper den 23.11.18. I salgsprospektet sto det at det manglet ferdigattest og midlertidig brukstillatelse for eiendommen, og at kjøper overtok risikoen for manglende brukstillatelse/ferdigattest. Det fremgikk av tilstandsrapporten at deler av loftet innredet som hybelleilighet ikke ble vurdert som egen boenhet, og det ble i egenerklæringsskjemaet opplyst at innredningen ikke var godkjent hos bygningsmyndighetene. Kjøper hadde før budgivningen kontaktet megleren med flere spørsmål, og megleren besvarte disse. Før overtakelsen oppdaget kjøper at loftet trolig ikke var godkjent til varig opphold, og det ble reklamert overfor selskapet. Det ble iverksatt en søknadsprosess, og loftet ble godkjent som en del av boligens hoveddel. Kjøper anførte at selger og megler hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og krevde dekning for søknads- og utbedringskostnadene, samt erstatning for tapt utleie. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå noe avvik fra det avtalte, samt at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.