Feil ved bad og vaskerom fra 2009 – manglende fall på gulv – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-210)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderom · fall på gulv · totalrenovering · TEK97 · ingen mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Tromsø, totalrenovert i 2009, som ble solgt som den er for 3,225 millioner kroner. Etter overtakelsen fikk kjøper mistanke om feil ved badegulvet, og undersøkelser avdekket manglende fall på bad og vaskerom, samt enkelte andre svakheter ved el-punkt og flisarbeid. Kjøper reklamerte og mente dette utgjorde en mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at bad og vaskerom var bygget i tråd med kravene i den tekniske forskriften som gjaldt da arbeidet ble utført. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at vurderingen av om det foreligger en mangel ved eldre bygningsarbeider ofte tar utgangspunkt i forskriftskravene som gjaldt på utførelsestidspunktet, ikke dagens standard. For kjøpere er det derfor viktig å være oppmerksom på at bygningsdeler fra tidligere tiår kan avvike fra dagens krav uten at dette nødvendigvis regnes som en mangel etter avhendingsloven, så lenge arbeidet var forskriftsmessig da det ble utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,225 mill., og overtatt av kjøper den 13.11.19. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var innvendig totalrenovert i 2009, og det ble gitt risikoopplysninger om badets innredning. På badet var det installert badekar med avløp ført direkte i sluket. På overtakelsen fikk kjøper mistanke om mangler ved badegulvet, og igangsatte nærmere undersøkelser. Det ble avdekket mangelfullt fall på bad og vaskerom, samt el-punkt i dusjsonen og mangelfullt håndarbeid på fliser på vaskerom. Kjøper reklamerte til selskapet, som avslo kravet under henvisning til at bad og vaskerom var bygget i henhold til kravene etter TEK 97. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.