Flere forhold – fuktskader, konstruksjonsfeil og el-feil – uklart skadeomfang – avvisning. (FinKN 2021-209)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 575 000 kr
- Stikkord
- fuktskade · konstruksjonsfeil · elektrisk anlegg · bevisvurdering · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1997 solgt som den er for 7 575 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren i forbindelse med oppussing, og senere ble det også avdekket konstruksjonsfeil, manglende isolering i støpt betongdekke og feil ved el-anlegget. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om fuktskaden, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kravet og anførte at det ikke var gitt uriktige opplysninger, og at det skadeomfanget kjøper la til grunn ikke var tilstrekkelig dokumentert. Fordi saken omfattet flere sammensatte tekniske forhold og partene var uenige om selve omfanget av skadene, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling. Saken ble derfor avvist uten realitetsavgjørelse. Dette viser en praktisk begrensning ved nemndsbehandling: når det er stor uenighet om de faktiske forholdene og bevisbildet er komplekst, kan slike tvister kreve muntlig bevisførsel og eventuelt behandling i domstolene fremfor en skriftlig klageordning. For forbrukere betyr dette at man i enkelte kompliserte saker må være forberedt på at nemnda ikke kan ta stilling til realiteten, og at videre oppfølging kan kreve rettslig prøving.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Randaberg kommune oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 7,575 mill. og overtatt av kjøper den 22.7.19. I forbindelse med oppussing av utleiedelen i kjelleretasjen etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader. Det ble senere avdekket konstruksjonsfeil og manglende isolering i støpt betongdekke, samt feil ved el-anlegget. Kjøper reklamerte til selskapet, og viste til at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om fuktskaden, samt at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger, samt at skadeomfanget som kjøper hadde lagt til grunn, ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra behandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.