Feil ved el-anlegg – selskapet har avkortet sitt ansvar etter fal. kap. 4 – har sikrede (selger) misligholdt opplysningsplikten ved tegning? – selskapets reklamasjonsplikt – klagerett hos Finansklagenemnda? – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-9, 4-14, 7-6, avhl. § 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-208)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-9, FAL § 4-14, FAL § 7-6, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · avkortning · grov uaktsomhet · direktekrav · klagerett · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1939 solgt som den er for 5,6 millioner kroner, hvor selger i egenerklæringsskjemaet oppga et bestemt firma som ansvarlig for arbeid på el-anlegget. Etter overtakelsen ble det avdekket omfattende feil ved el-anlegget, og det oppgitte firmaet bekreftet at de bare hadde utført enkle arbeider. Kjøper fikk medhold i dom mot selger med prisavslag på 950 000 kroner. Selskapet mente selger hadde opptrådt forsettlig eller i det minste grovt uaktsomt ved å gi feil opplysninger, og avkortet sitt ansvar med 100 prosent overfor kjøper som deretter rettet krav mot selskapet. Sentrale spørsmål var om kjøper hadde direktekravsadgang og klagerett hos nemnda, og om avkortningen kunne gjøres gjeldende mot kjøper. Nemndas flertall fant at selskapet ikke hadde sannsynliggjort grunnlag for avkortning som kunne gjøres gjeldende overfor kjøper, og ga kjøper medhold, med dissens. Saken illustrerer at selv om et forsikringsselskap kan avkorte sitt ansvar overfor selger ved grov uaktsomhet, er det ikke gitt at avkortningen automatisk kan brukes til å avslå krav fra en kjøper med direktekrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord fra 1939 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill., og overtatt av kjøper den 8.9.18. Det ble opplyst ved salget at boligen var vesentlig ombygget i perioden 2010-2017, og at boligen hadde høy standard. Selger (sikrede) opplyste i egenerklæringsskjemaet at arbeid ved el-anlegget var utført av et navngitt firma. Kjøper oppdaget etter overtakelsen omfattende feil ved el-anlegget, og firmaet som var oppgitt ved salget opplyste at de kun hadde utført enkle arbeider i boligen. Kjøper reklamerte til selskapet den 16.10.18. I brev av 4.4.19 til sikrede anførte selskapet at det var utvist forsett/svik, jf. fal. §§ 4-9 og 4-2 første ledd, subsidiært grov uaktsomhet, jf. fal. § 4-2 andre ledd. Selskapet avkortet sitt ansvar med 100 %. Kjøper tok ut stevning mot sikrede, og ble i dom av 28.2.20 tilkjent et prisavslag på kr 950 000, jf. avhl. §§ 3-7 og 4-12. Kjøper har deretter fremsatt kravet mot selskapet, og anførte at dette var dekningsmessig under boligselgerforsikringen. Partene var blant annet uenige om kjøper hadde en direktekravsadgang mot selskapet, om kjøper hadde klagerett hos Finansklagenemnda, og om det var grunnlag for avkortning av selskapets ansvar iht. fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-9. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort et grunnlag for avkortning som kunne gjøres gjeldende overfor kjøper, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.