Lekkasje fra pipe – utbedret før salget – avhl. §§ 3-1 og 3-8. (FinKN 2021-207)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-8
- Stikkord
- pipelekkasje · utbedring før salg · tilstandsrapport · ingen mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Oppdal solgt som den er for 1,91 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om en mindre lekkasje rundt pipen, og at selger ville utbedre dette før overtakelse. Litt over ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper vann på gulvet, som skyldtes lekkasje ved pipen. Kjøper mente boligen ikke var i samsvar med det som var avtalt, og at opplysningen om at feilen skulle rettes var uriktig. Selskapet avslo kravet og viste til at selger faktisk hadde tettet lekkasjen før salget fant sted. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en kjent feil er beskrevet i tilstandsrapporten og selger har utbedret forholdet før salget, vil en senere ny lekkasje på samme sted ikke automatisk utgjøre en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er det viktig å være klar over at utbedringer kan svikte over tid uten at dette nødvendigvis gir grunnlag for erstatning, dersom selger har opptrådt i tråd med det som ble opplyst før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Oppdal kommune oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 1,91 mill., og overtatt av kjøper 10.10.18. I tilstandsrapporten var det opplyst om en mindre lekkasje rundt pipen, at utbedring med tetting burde påregnes, og at selger opplyste at dette ville bli utbedret før salget. Den 6.2.20 oppdaget kjøper vann på stuegulvet, som viste seg å stamme fra lekkasje ved boligens pipe. Kjøper anførte at boligen ikke var i samsvar med det avtalte, og at det var gitt en uriktig opplysning om at lekkasjen skulle utbedres før salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde utført tetting av lekkasjen før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.