69 år gammel bolig – feil ved drenering – ikke opplyst om "fuktrapport" – innvirkning – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-205)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fuktrapport · tilbakeholdt informasjon · dødsbo · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Bærum fra 1949, solgt som dødsbo «som den er» for 6,6 millioner kroner. Ved salget ble det gitt risikoopplysninger om eldre drenering og rom under terreng, samt at det var registrert noe salt- og kalkutslag som følge av fukt. Før salget hadde selgerne (arvingene) innhentet en fuktrapport som viste høye fuktverdier og anbefalte at rom i underetasjen ikke ble brukt før fuktproblemene var utbedret. Denne rapporten ble ikke gitt til kjøper før avtaleinngåelsen. Kjøper fikk rapporten først etter overtakelsen, og mente opplysninger var holdt tilbake. Selskapet avslo kravet og mente det var gitt tilstrekkelig informasjon ved salget. Nemnda var uenig, og kom til at manglende fremleggelse av fuktrapporten innebar at kjøper ikke fikk et korrekt bilde av tilstanden, og at dette hadde innvirket på kjøpet. Kjøper fikk dermed medhold og prisavslag. Saken understreker at selgere og dødsbo plikter å videreformidle relevante rapporter de har innhentet selv, og at forbrukere bør etterspørre eventuelle tilstands- eller fuktrapporter som kan finnes, særlig ved eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum kommune oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.18. Det ble opplyst at boligen ble solgt som et dødsbo. Ved salget ble det gitt risikoopplysninger om eldre drenering og rom under terreng, og at det var registrert funn av noe salt- og kalkutslag som en følge av fukt. Selger (arvingene) innhentet en fuktrapport før salget, hvor det bl.a. ble påpekt høye fuktverdier, og at rom i underetasjen ikke burde benyttes før utbedring av fuktproblemene. Denne rapporten ble ikke fremlagt for kjøper før salget. Kjøper fikk rapporten etter overtakelsen, og reklamerte da til selskapet. Kjøper anførte bl.a. at det var tilbakeholdt opplysninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ble gitt tilstrekkelige opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.