Lekkasje til underliggende naboleilighet – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-204)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · fuktskade · naboleilighet · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo som ble solgt som den er for 9,8 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i leiligheten under, som hadde fuktskader som muligens stammet fra kjøpers leilighet. Det viste seg at selger allerede før salget hadde vært klar over en mulig lekkasje til naboens leilighet, men i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at et takstfirma hadde konkludert med at fukten ikke kom fra terrassen. Kjøper mente opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde undersøkt saken og fått bekreftet at fukten ikke stammet fra selgers bolig. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å videreformidle en konklusjon fra en fagperson dersom underliggende usikkerhet eller kunnskap om et mulig problem ikke også formidles til kjøper. Selgere bør være åpne om alt de vet om potensielle feil, selv om det finnes rapporter som peker i en annen retning. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke naboforhold og tidligere skadehistorikk før man aksepterer et bud på en bolig som selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 9,8 mill., og overtatt av kjøper den 10.1.19. I egenerklæringsskjemaet opplyste selgers fullmektig bl.a. at sluk på terrassen hadde blitt sjekket av et takstfirma i forbindelse med en mulig vanninntrenging i tak hos naboen i underetasjen, og at firmaet "konkluderte at det ikke stammet fra vår terrasse". Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i leiligheten under. Naboen fremla en takstrapport som omhandlet fuktinntrenging i naboens bolig. Det var mulig at fukten kunne komme fra kjøpers enhet, og naboen forklarte at selger var kjent med dette. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde undersøkt forholdet før salget, og funnet ut at fukten ikke kom fra kjøpers bolig. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.