Lekkasje til underliggende naboleilighet – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · fuktskade · naboleilighet · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo som ble solgt som den er for 9,8 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i leiligheten under, som hadde fuktskader som muligens stammet fra kjøpers leilighet. Det viste seg at selger allerede før salget hadde vært klar over en mulig lekkasje til naboens leilighet, men i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at et takstfirma hadde konkludert med at fukten ikke kom fra terrassen. Kjøper mente opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde undersøkt saken og fått bekreftet at fukten ikke stammet fra selgers bolig. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å videreformidle en konklusjon fra en fagperson dersom underliggende usikkerhet eller kunnskap om et mulig problem ikke også formidles til kjøper. Selgere bør være åpne om alt de vet om potensielle feil, selv om det finnes rapporter som peker i en annen retning. For kjøpere viser saken at det kan lønne seg å undersøke naboforhold og tidligere skadehistorikk før man aksepterer et bud på en bolig som selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 9,8 mill., og overtatt av kjøper den 10.1.19. I egenerklæringsskjemaet opplyste selgers fullmektig bl.a. at sluk på terrassen hadde blitt sjekket av et takstfirma i forbindelse med en mulig vanninntrenging i tak hos naboen i underetasjen, og at firmaet "konkluderte at det ikke stammet fra vår terrasse". Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen i leiligheten under. Naboen fremla en takstrapport som omhandlet fuktinntrenging i naboens bolig. Det var mulig at fukten kunne komme fra kjøpers enhet, og naboen forklarte at selger var kjent med dette. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde undersøkt forholdet før salget, og funnet ut at fukten ikke kom fra kjøpers bolig. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil