Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – opplyst om "sølvdyr" – verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-203Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 225 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · opplysningsplikt · vesentlig mangel · skadedyr

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig i Kristiansand fra 2000, solgt «som den er» for 3 225 000 kroner. Ved salget opplyste selger at det var observert «sølvdyr» i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det dreide seg om skjeggkre, som ofte oppfattes som et mer alvorlig skadedyrproblem enn vanlige sølvkre. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet viste til at det faktisk var gitt opplysninger om observasjon av småkryp før salget, og avviste at det forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Det avgjørende var at selger hadde gitt en opplysning om forholdet, selv om betegnelsen «sølvdyr» ikke presist beskrev arten. Saken viser at det kan være vanskelig for forbrukere å vinne frem med krav knyttet til skadedyr dersom selger har gitt en opplysning om observasjonen, selv om den konkrete arten ikke er identifisert nøyaktig. Det kan være lurt å be om nærmere undersøkelser dersom slike opplysninger gis før kjøp.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Kristiansand oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 3 225 000, og overtatt av kjøper den 24.2.19. Ved salget ble det opplyst at selger hadde observert "sølvdyr" i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet viste til opplysningene som ble gitt ved salget, og avviste at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema