Uriktig opplysning om at entrédører var planlagt utskiftet i regi av borettslaget – innvirkning? – avhl. § 3-8. (FinKN 2021-202)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- uriktig opplysning · entrédører · borettslag · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1997, solgt «som den er» for 3,25 millioner kroner med tillegg av fellesgjeld på 381 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at entrédørene var planlagt skiftet i regi av borettslaget. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst fra styret at det ikke forelå noen slik plan, og at utskifting av dørene aldri var vedtatt. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav. Selskapet bestred at opplysningen var uriktig, og anførte uansett at den ikke kunne ha hatt betydning for kjøpet. Nemnda tok ikke stilling til om opplysningen faktisk var uriktig, men kom til at det ikke var sannsynliggjort at opplysningen hadde virket inn på avtalen mellom kjøper og selger. Dermed var vilkåret om innvirkning ikke oppfylt, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning var feil for å få medhold i et krav, kjøper må også kunne sannsynliggjøre at opplysningen faktisk hadde betydning for beslutningen om å kjøpe boligen til den avtalte prisen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 381 000, og overtatt av kjøper 4.5.20. Ved salget ble det opplyst at entrédører "er planlagt skiftet i regi av borettslaget", samt at entrédør "skal skiftes i regi av borettslaget". Etter overtakelsen tok kjøper kontakt med styret, og fikk opplyst at det ikke forelå noen plan for utskifting av dørene, og at det aldri hadde blitt vedtatt utskifting av dører. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapet anførte at opplysningene ikke var uriktige, og at de uansett ikke kunne antas å ha virket inn på kjøpet. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.