Flere forhold – fukt i kjeller, feil ved fyringsanlegg, og bad – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-201)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt i kjeller · fyringsanlegg · bad · selgers kunnskap · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sande kommune fra 1969, solgt «som den er» for 4,35 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at boligen var vesentlig modernisert og oppusset, at drenering fra byggeåret hadde tilstandsgrad 2, at det var enkelte avvik etter tilsyn fra feiervesenet, og at badene delvis var utført ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren, feil ved fyringsanlegget og forskriftsfeil på badene. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet under henvisning til at det var en eldre bolig hvor det allerede var gitt omfattende risikoopplysninger. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at omfattende og tydelige risikoopplysninger om en eldre bolig kan redusere selgers og selskapets ansvar for forhold som senere viser seg, ettersom kjøper da anses å ha fått nødvendig informasjon til å vurdere risikoen. For forbrukere viser saken betydningen av å lese og vurdere alle risikoopplysninger nøye før kjøp, særlig ved eldre boliger med kjent modifiseringshistorikk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sande kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.17. Ved salget ble det opplyst at boligen var vesentlig modernisert og oppusset de senere år. Videre fremgikk det bl.a. at drenering fra byggeåret var gitt TG 2, enkelte gjenstående avvik iht. tilsynsrapport fra feiervesenet, samt at boligens to bad delvis var utført ved egeninnsats/dugnad. Etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i kjeller, feil ved fyringsanlegget og forskriftfeil på bad. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt som en følge av fukt i kjeller og avvik ved fyringsanlegg, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en eldre bolig med omfattende risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.