Fukt- og råteskader i krypkjeller – ufaglært arbeid – risikoopplysninger – underkommunisert omfang? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2021-200)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · råteskade · krypkjeller · opplysningsplikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Bergen fra 1950, solgt «som den er» for 6,85 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om noe fuktinnsig i krypkjelleren, og takstmannen ga fuktgjennomslaget tilstandsgrad 2, mens grunn og fundamenter fikk tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store mengder rennende vann og råteskader i krypkjelleren, samt feil rørføring. Selskapet mente boligens alder og opplysningene som var gitt før salget var tilstrekkelig grunnlag for å avslå kravet. Nemnda var uenig, og fant at opplysningene som ble gitt før salget ikke ga et dekkende bilde av det faktiske omfanget av fuktproblemene. Dette innebar at kjøper fikk mangelfull informasjon om en vesentlig risiko ved boligen. Nemnda ga kjøper medhold og tilkjente prisavslag. Saken illustrerer at generelle opplysninger om «noe fukt» ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom det reelle omfanget av skaden er langt større. For forbrukere viser saken at det kan lønne seg å be om utfyllende dokumentasjon når det er gitt antydninger om fuktproblemer i en bolig, og at selgers og takstmanns beskrivelser bør stå i rimelig forhold til den faktiske tilstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.19. Boligen hadde tilbygg fra bl.a. 1989/90 og 2011/12. Ved salget ble det opplyst om noe fuktinnsig og montert sluk i krypkjelleren, og takstmannen ga fuktgjennomslaget TG 2. Grunn og fundamenter og gulv på grunn ble for øvrig vurdert til TG 1, og takstmannen opplyste at dreneringen for slike boliger sjeldent utgjorde et problem. Etter overtakelsen avdekket kjøper betydelige mengder rennende vann og råteskader i krypkjelleren, og reklamerte overfor selskapet. Det ble også avdekket motfall på avløpsrør og ulovlig rørføring i krypkjelleren. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til boligens alder og opplysninger om fukt ved salget. Ifølge selger hadde de selv etablert sluk i krypkjelleren, og montert ny vindsperre under bjelkelaget. Nemnda kom til at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.