Eldre bad – opplysninger fra tidligere salg – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-199)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 310 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · opplysningsplikt · tidligere salg · feil fall · boblebad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra rundt 1900 som ble solgt som den er for 2,31 millioner kroner. Badet fikk god tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og selger svarte benektende på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom i egenerklæringsskjemaet. Ved overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badekaret og feil fall på badegulvet. Kjøper undersøkte deretter salgsdokumentasjon fra et tidligere salg av boligen, og fant at det der var opplyst om feil fall og motfall, samt feil ved et boblebad, med dårligere tilstandsgrad enn det som ble opplyst ved dette salget. Kjøper mente selger dermed hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og mente forholdet ikke var opplysningspliktig, og at opplysningene uansett ikke ville hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere kan holdes ansvarlige for å videreformidle kjente opplysninger fra tidligere eierskifter, særlig når disse gjelder konkrete feil som tidligere er dokumentert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Porsgrunn oppført i ca. 1900 ble solgt "som den er" for kr 2,31 mill., og overtatt av kjøper den 20.9.19. I tilstandsrapporten ble boligens bad (ukjent alder) gitt TG 1 / TG 2. Selger svarte benektende på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til feil ved våtrom. På overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badekaret og feil fall ved badegulvet. Kjøper innhentet salgsdokumentasjon fra tidligere salgsledd der det var opplyst om feil fall/motfall (TG 3), og feil ved boblebad. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at forholdet ikke var omfattet av selgers opplysningsplikt, og at opplysningene uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.