Feil ved 15 år gammelt bad – sopp- og råteskader – risikoopplysninger – TG 1 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-195)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · råteskade · soppskade · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2003 som ble solgt som den er for 3,05 millioner kroner. Badet fikk beste tilstandsgrad ved salget, men det var opplyst om sig i gulvet og løse fuger mellom fliser. Om lag halvannet år etter overtakelsen oppdaget kjøper en vanndråpe i taket, og videre undersøkelse avdekket råte- og soppskader knyttet til feil ved baderomsgulvet. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til badets alder samt de opplysningene som allerede var gitt om sig i gulvet og løse fuger, som skulle tilsi at kjøper måtte forvente å måtte gjøre noe med badet på sikt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken illustrerer at når det allerede er gitt konkrete opplysninger om svakheter ved et våtrom, kan dette redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, selv om skadeomfanget viser seg å bli betydelig. Kjøpere bør derfor lese slike opplysninger nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Lyngdal kommune oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 3,05 mill., og overtatt av kjøper den 2.8.18. Badet ble gitt TG 1 ved salget, men det ble opplyst om sig i gulvet, og at noen fuger hadde løsnet mellom gulvfliser. I januar 2020 oppdaget kjøper en vanndråpe i taket i leilighetens første etasje, og åpnet deretter etasjeskillet. Det ble avdekket feil ved baderomsgulvet som hadde medført råteskader og soppdannelser. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste blant annet til badets alder, samt opplysninger gitt i salgsdokumentene som tilsa at kjøper måtte forvente å foreta seg noe med badet. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.