59 år gammel bolig – flere forhold – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-194)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · vesentlighet · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Stavanger fra 1960, solgt som den er for 4,95 millioner kroner. I tilstandsrapporten var flere bygningsdeler, blant annet dreneringen, gitt tilstandsgrad 2, som indikerer avvik som krever tiltak. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, herunder fukt i kjelleren, og mente at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og mente at avviket ikke var vesentlig, særlig sett i lys av boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt ved salget, herunder den angitte tilstandsgraden på dreneringen. Nemnda var enig med selskapet og kom til at boligen ikke hadde noen vesentlig mangel. Saken illustrerer at når det allerede er opplyst om konkrete svakheter, som tilstandsgrad 2 på drenering, i en eldre bolig, skal det gjerne mer til før etterfølgende problemer knyttet til nettopp disse forholdene anses som en vesentlig mangel. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten grundig og forstå hva de ulike tilstandsgradene innebærer, samt vurdere risikoen for fremtidige problemer ut fra boligens alder og den informasjonen som allerede foreligger før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 4,95 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. I tilstandsrapporten ble flere av boligens bygningsdeler, herunder dreneringen, gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, bl.a. fukt i kjelleren. Kjøper anførte at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå et vesentlig avvik, bl.a. sett i lys av boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.