59 år gammel bolig – flere forhold – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · vesentlighet · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Stavanger fra 1960, solgt som den er for 4,95 millioner kroner. I tilstandsrapporten var flere bygningsdeler, blant annet dreneringen, gitt tilstandsgrad 2, som indikerer avvik som krever tiltak. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, herunder fukt i kjelleren, og mente at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og mente at avviket ikke var vesentlig, særlig sett i lys av boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt ved salget, herunder den angitte tilstandsgraden på dreneringen. Nemnda var enig med selskapet og kom til at boligen ikke hadde noen vesentlig mangel. Saken illustrerer at når det allerede er opplyst om konkrete svakheter, som tilstandsgrad 2 på drenering, i en eldre bolig, skal det gjerne mer til før etterfølgende problemer knyttet til nettopp disse forholdene anses som en vesentlig mangel. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten grundig og forstå hva de ulike tilstandsgradene innebærer, samt vurdere risikoen for fremtidige problemer ut fra boligens alder og den informasjonen som allerede foreligger før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 4,95 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. I tilstandsrapporten ble flere av boligens bygningsdeler, herunder dreneringen, gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, bl.a. fukt i kjelleren. Kjøper anførte at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå et vesentlig avvik, bl.a. sett i lys av boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil