Uriktig opplysning om inkludert kabel-TV i felleskostnadene – innvirkning? – avhl. § 3-8 andre ledd. (FinKN 2021-193)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- uriktig opplysning · innvirkning · fellesutgifter · kabel-tv · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo ble solgt som den er for 2,57 millioner kroner med tillegg av fellesgjeld. Ved salget ble det opplyst at de månedlige felleskostnadene inkluderte flere tjenester, blant annet kabel-TV. Etter overtakelsen viste det seg at kabel-TV likevel ikke var inkludert i felleskostnadene, og kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet var enig i at opplysningen var uriktig, men mente at den ikke hadde hatt betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe boligen eller til hvilken pris. For at en uriktig opplysning skal gi grunnlag for et mangelskrav etter avhendingsloven, må det vises at opplysningen faktisk har virket inn på avtalen, altså at kjøper ville handlet annerledes uten den. Nemndas flertall kom til at dette innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt i denne saken, ettersom en så beskjeden kostnad til kabel-TV vanskelig kunne sies å ha påvirket kjøpers beslutning eller prisfastsettelsen. Selskapet fikk dermed medhold. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at ikke enhver uriktig opplysning gir rett til erstatning, det må også sannsynliggjøres at opplysningen faktisk hadde betydning for handelen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Oslo oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 2,57 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 701 208, og overtatt av kjøper 19.6.20. Ved salget ble det opplyst om felleskostnader på kr 7 785 pr. mnd., og at dette inkluderte vaktmester, felles strøm, trappevask, varmtvann, kabel-TV, internett, dugnad, kapitalkostnader, m.m. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kostnader til kabel-TV ikke var inkludert i felleskostnadene. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapet anførte at opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemndas flertall kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.