Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lekkasje fra bad – ufaglært arbeid – takstansvar? – sammenheng mellom selgers egeninnsats og skaden? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-192Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · fuktskade · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tilstandsgrad

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1990 som ble solgt som den er for 4,6 millioner kroner. Badet ble vurdert til god tilstand ved salget, og det var opplyst at flisene var relativt nye og at badekaret var byttet. Etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet, og det viste seg at selger selv hadde utført arbeid med badekar og fjernet et dusjkabinett uten fagkompetanse. Kjøper mente dette utgjorde en mangel som selger og takstmannen skulle ha opplyst om. Selskapet mente arbeidet ikke var opplysningspliktig, og at det uansett ikke var uventet at et bad med hovedkonstruksjon fra byggeåret kunne trenge oppgradering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at bad og våtrom med opprinnelig konstruksjon kan kreve arbeid, selv om tilstandsrapporten ikke viser store avvik. Det viser også at ikke alt selgers egeninnsats automatisk utløser opplysningsplikt, med mindre det er en klar sammenheng med den senere skaden.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Kristiansand oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper den 20.7.19. Det ble opplyst ved salget at badet hadde fliser som ble lagt for ca. 13 år siden, og innredet med nytt badekar. Det ble ikke registrert unormale fuktutslag, og badet ble vurdert til TG 1. Ca. seks måneder etter overtakelsen, ble det avdekket en lekkasje fra badet. Selger forklarte at de selv hadde satt inn badekaret, og fjernet et dusjkabinett. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at arbeidene selger hadde utført ikke var omfattet av opplysningsplikten, og at det uansett ikke var upåregnelig å måtte foreta seg noe med badet som hadde en hovedkonstruksjon fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema