Lekkasje fra bad – ufaglært arbeid – takstansvar? – sammenheng mellom selgers egeninnsats og skaden? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fuktskade · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1990 som ble solgt som den er for 4,6 millioner kroner. Badet ble vurdert til god tilstand ved salget, og det var opplyst at flisene var relativt nye og at badekaret var byttet. Etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet, og det viste seg at selger selv hadde utført arbeid med badekar og fjernet et dusjkabinett uten fagkompetanse. Kjøper mente dette utgjorde en mangel som selger og takstmannen skulle ha opplyst om. Selskapet mente arbeidet ikke var opplysningspliktig, og at det uansett ikke var uventet at et bad med hovedkonstruksjon fra byggeåret kunne trenge oppgradering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at bad og våtrom med opprinnelig konstruksjon kan kreve arbeid, selv om tilstandsrapporten ikke viser store avvik. Det viser også at ikke alt selgers egeninnsats automatisk utløser opplysningsplikt, med mindre det er en klar sammenheng med den senere skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kristiansand oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper den 20.7.19. Det ble opplyst ved salget at badet hadde fliser som ble lagt for ca. 13 år siden, og innredet med nytt badekar. Det ble ikke registrert unormale fuktutslag, og badet ble vurdert til TG 1. Ca. seks måneder etter overtakelsen, ble det avdekket en lekkasje fra badet. Selger forklarte at de selv hadde satt inn badekaret, og fjernet et dusjkabinett. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at arbeidene selger hadde utført ikke var omfattet av opplysningsplikten, og at det uansett ikke var upåregnelig å måtte foreta seg noe med badet som hadde en hovedkonstruksjon fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil