Lekkasje fra bad – ufaglært arbeid – takstansvar? – sammenheng mellom selgers egeninnsats og skaden? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-192)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fuktskade · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1990 som ble solgt som den er for 4,6 millioner kroner. Badet ble vurdert til god tilstand ved salget, og det var opplyst at flisene var relativt nye og at badekaret var byttet. Etter overtakelsen ble det oppdaget en lekkasje fra badet, og det viste seg at selger selv hadde utført arbeid med badekar og fjernet et dusjkabinett uten fagkompetanse. Kjøper mente dette utgjorde en mangel som selger og takstmannen skulle ha opplyst om. Selskapet mente arbeidet ikke var opplysningspliktig, og at det uansett ikke var uventet at et bad med hovedkonstruksjon fra byggeåret kunne trenge oppgradering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at bad og våtrom med opprinnelig konstruksjon kan kreve arbeid, selv om tilstandsrapporten ikke viser store avvik. Det viser også at ikke alt selgers egeninnsats automatisk utløser opplysningsplikt, med mindre det er en klar sammenheng med den senere skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kristiansand oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper den 20.7.19. Det ble opplyst ved salget at badet hadde fliser som ble lagt for ca. 13 år siden, og innredet med nytt badekar. Det ble ikke registrert unormale fuktutslag, og badet ble vurdert til TG 1. Ca. seks måneder etter overtakelsen, ble det avdekket en lekkasje fra badet. Selger forklarte at de selv hadde satt inn badekaret, og fjernet et dusjkabinett. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at arbeidene selger hadde utført ikke var omfattet av opplysningsplikten, og at det uansett ikke var upåregnelig å måtte foreta seg noe med badet som hadde en hovedkonstruksjon fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.