Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede – dom fra tingretten ikke anket.
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · rettshjelp · tingrettsdom · mangelsansvar · avhendingsloven · anke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring ved kjøp av en enebolig i Mandal. Etter overtakelsen ble det oppdaget avvik ved peis og pipe, og forholdet ble reklamert overfor selger. Selskapet bisto kjøper i saken mot boligselgerforsikringsselskapet, og tvisten endte i tingretten. Retten kom til at det ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslova, og selskapet avsluttet deretter sin bistand under boligkjøperforsikringen uten å bringe saken videre til lagmannsretten. Sikrede mente saken burde vært anket og krevde erstatning fra selskapet tilsvarende det beløpet tvisten opprinnelig gjaldt. Nemnda ga selskapet medhold. Dette innebærer at selskapet ikke ble ansett ansvarlig for å avslutte bistanden etter en rettskraftig avgjørelse i tingretten som gikk imot sikrede. Saken illustrerer at en boligkjøperforsikring gir bistand til å føre en sak, men ikke nødvendigvis en ubetinget rett til å få saken anket videre gjennom rettssystemet dersom selskapet vurderer at utsiktene til å vinne frem er små. For forbrukere er det nyttig å være klar over at forsikringsselskapets vurdering av om en sak bør ankes, normalt ligger innenfor selskapets skjønn under denne typen forsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøp av en enebolig i Mandal i 2017. Etter overtakelsen ble det avdekket avvik ved peis/pipe, og det ble reklamert over forholdet. Selskapet bisto sikrede i saken overfor boligselgerforsikringsselskapet, og saken ble brakt inn for tingretten. Tingretten kom til at det ikke forelå mangelsansvar etter avhendingslova, og selskapet avsluttet deretter bistanden under boligkjøperforsikringen. Sikrede fastholdt at det forelå en mangel, og anførte at saken ville ha blitt tatt inn for behandling i lagmannsretten. Sikrede krevde erstatning fra selskapet tilsvarende tvistesummen. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil