Feil ved eldre bad – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-18)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · risikoopplysninger · fukt · tilstandsrapport · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1976 i Bergen, solgt «som den er» for 2,35 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at badet var helfliset og pusset opp, dels med ufaglært arbeid, og takstmann hadde merket av at kassen rundt varmtvannstanken var laget av materiale som ikke tålte fukt godt, med tegn til fuktskade. Badet fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelse avdekket en våtromskontroll i regi av borettslaget at det manglet flis inne i kassen rundt varmtvannsberederen, og at rørgjennomføring under vasken ikke var forsvarlig tettet. Kjøper mente dette var en mangel selskapet måtte dekke, men selskapet avslo kravet under henvisning til at badet var gammelt og at det allerede var opplyst om usikkerhet rundt standarden. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Avgjørende var at kjøper allerede var gjort kjent med at badet var eldre og delvis oppusset med ufaglært arbeid, slik at forholdene som ble avdekket lå innenfor det kjøper måtte forvente ut fra opplysningene og alderen på boligen. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss risiko for skjulte svakheter når det er opplyst om alder og standard på forhånd, og at ikke ethvert avvik utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bergen oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 2,35 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. Ved salget ble det opplyst at badet hadde dusjkabinett og var helfliset, og at det var pusset opp av tidligere eier ved faglært og ufaglært arbeid. Takstmannen bemerket at kassen rundt varmtvannstanken var bygget i ikke-våtromsbestandig materiale, hvor kantene hadde svulmet opp grunnet fukt. Det ble også opplyst om bom i fliser, og forholdene ble gitt TG 2. Etter at kjøpekontrakten var underskrevet gjennomførte borettslaget en våtromskontroll, hvor det ble avdekket at det ikke var flis på gulv og vegger inne i kassen rundt varmtvannsberederen. Det ble også avdekket mangelfull tetting av rørgjennomføring i vegg under vasken. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at badets konstruksjon var eldre, og at det var etablert dusjkabinett på badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.