Flere forhold – farlig avfall, asbest, muggsopp, råte, el-anlegg, byggeforbud, etc. – dødsbo – unntak i forsikringsvilkår – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-169)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- asbest · muggsopp · råte · el-anlegg · byggeforbud · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en småbrukseiendom med bolighus fra 1962, solgt fra et dødsbo som den er for 2,7 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, deriblant funn av eksplosiver, asbest i låve og ventilasjonsrør, muggsopp på loft, råteskader, byggeforbud på eiendommen og feil ved el-anlegget. Kjøper mente opplysningene gitt av selgers fullmektig, megler og takstmann var mangelfulle, villedende eller uriktige, og at eiendommen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn han hadde grunn til å forvente. Selskapet bestred at det forelå noen mangel, og pekte også på at enkelte av forholdene lå utenfor forsikringens dekningsområde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at selv ved salg fra dødsbo, hvor selgersiden gjerne har begrenset kunnskap om eiendommens historikk, må kjøper vurdere en rekke ulike avvik samlet opp mot kjøpesummen og hva som normalt må forventes ved kjøp av en eldre eiendom. Det er også nyttig å være oppmerksom på at forsikringsvilkårene kan ha egne unntak som begrenser dekningen for bestemte typer skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En småbrukseiendom i Gloppen kommune med bolighus oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper 27.6.19. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold ved eiendommen, blant annet eksplosiver, asbestforurenset låve og asbestholdig ventilasjonsrør, muggsopp på loft, råteskader, byggeforbud på eiendom og feil ved el-anlegg. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle, villedende og uriktige opplysninger ved salget av selgers fullmektig, megler og takstmann, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kravet og bestred at det forelå noen mangel etter avhendingslovens bestemmelser, og anførte at enkelte av forholdene uansett falt utenfor forsikringens dekningsområde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.