Flere forhold – feil ved bad, el-anlegg, garasjeport, VVS, mv. – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2021-167)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 10 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · el-anlegg · garasjeport · vvs · ufaglært arbeid · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 10,25 millioner kroner, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget en rekke feil, blant annet ved bad i to etasjer, terrasse, rørinstallasjoner, brannslange og garasjeport. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at arbeid på badet delvis var utført av ufaglærte, at membran ikke var oppgradert og at det var feil helling på et av badene. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet, og at selger hadde brutt opplysningsplikten særlig knyttet til badet i underetasjen. Selskapet mente selger var ukjent med de konkrete feilene, og at kostnadene ved utbedring uansett ikke var store nok til å utgjøre en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at når selger har gitt relevante opplysninger om arbeidets karakter og eventuelle avvik i egenerklæringen, kan senere oppdagede feil anses som noe kjøper måtte være forberedt på, særlig dersom kostnadene ikke når opp til terskelen for vesentlighet sett i forhold til kjøpesummen. For forbrukere understreker saken betydningen av å vurdere flere avvik samlet opp mot boligens totale verdi.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bærum kommune fra 1996 ble solgt "som den er" for kr 10,250 mill., og overtatt av kjøper 1.11.18. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var oppgradert og modernisert de senere år, og at badet i underetasjen var tidsriktig og lekkert oppusset i 2016. I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at rør og VVS-anlegg, samt el-anlegg ikke var vurdert av takstmannen, at terrassen hadde vedlikeholdsbehov og skjevheter, og at en eldre setningsskade på høyre forside av garasjen virket å være stabilisert. Selger opplyste i egenerklæringen bl.a. at arbeid på badet var utført av faglærte og ufaglærte, at tettesjikt/membran/sluk ikke ble oppgradert, at arbeidet var utført av forrige eier, samt at det var feil helling på bad i første etasje. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil ved boligen, herunder ved bad i underetasje og andre etasje, terrasse, røranlegget, brannslange og garasjeport. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn hva de kunne forvente, og at selgers opplysningsplikt var misligholdt hva gjaldt badet i underetasjen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdene, og at kostnadene ikke oppfylte vesentlighetskravet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.