Lekkasjer og råteskader – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2021-166)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskade · lekkasje · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 7,2 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader samt feil ved terrasser og tak. Partene var enige om at det forelå en mangel ved boligen, slik at tvisten for nemnda kun gjaldt størrelsen på prisavslaget kjøper hadde krav på. Nemnda vurderte utbedringskostnadene og andre relevante forhold, og kom til at kjøper skulle ha et prisavslag på 500 000 kroner, noe som ga kjøper delvis medhold i sitt krav. Saken viser at selv når ansvarsgrunnlaget for en mangel er avklart mellom partene, kan utmålingen av prisavslaget likevel være omtvistet og bli avgjort av nemnda etter en konkret vurdering av skadeomfang og utbedringskostnader. For forbrukere er det nyttig å vite at prisavslag ikke nødvendigvis tilsvarer fulle utbedringskostnader, men fastsettes etter en helhetsvurdering. Det kan derfor være lurt å innhente gode kostnadsoverslag og dokumentasjon på skadeomfanget dersom man fremmer krav om prisavslag etter avhendingsloven, slik at nemnda har et godt grunnlag for å fastsette et rimelig beløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Gjøvik fra 1992 ble solgt "som den er" for kr 7,2 mill. i 2019. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over tidligere råteskader, feil ved terrasser og tak. Kravet knyttet til råteskadene ble senere løst mellom partene. Partene var enige om at det forelå en mangel ved boligen, men var uenige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold, og tilkjente kjøper et prisavslag på kr 500 000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.