Uriktige opplysninger om fellesgjeld? – megleransvar? – kjøpers kunnskap ved salget – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2021-164)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- fellesgjeld · megleransvar · opplysningsplikt · borettslag · kjøpers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus organisert som andel i et borettslag, solgt som den er. I salgsprospektet var andel av fellesgjeld oppgitt til 24 000 kroner, samtidig som det var opplyst at borettslaget planla et større vedlikeholdsprosjekt som ville kunne medføre økte felleskostnader og fellesgjeld. Kjøper hadde lest de vedlagte dokumentene og var kjent med at borettslaget skulle ta opp lån, men hevdet i ettertid at hun ikke forsto at også hennes egen boligs andel av fellesgjelden ville øke. Kjøper krevde erstatning fordi hun mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om fellesgjelden. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at kjøper faktisk hadde fått tilgang til og lest de relevante opplysningene om det planlagte prosjektet og lånopptaket før avtaleinngåelsen, og at hun dermed hadde tilstrekkelig kunnskap om risikoen for økt fellesgjeld. Saken viser at kjøpere har en selvstendig plikt til å sette seg inn i vedlagt dokumentasjon i salgsprospekt, og at man vanskelig kan kreve erstatning i ettertid for konsekvenser man burde forstått ut fra informasjon man faktisk mottok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus (andel av et borettslag) ble solgt "som den er" ved budaksept 29.9.18, og kjøpekontrakt datert 3.10.18. I salgsprospektet var det opplyst at andel av fellesgjelden var på kr 24 000. Det ble også opplyst i prospektet at borettslaget skulle starte et vedlikeholdsprosjekt, og selger svarte "ja" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forslag om vedtak som kunne medføre økte felleskostnader eller økt fellesgjeld. I vedlegg til salgsprospektet fremgikk det bl.a. opplysninger om et større vedlikeholdsprosjekt med en kostnadsramme på rundt kr 55 mill., som senere ble økt til kr 73 mill. Kjøper leste vedleggene før avtaleinngåelsen, og var dermed kjent med at borettslaget skulle ta opp et lån, og at felleskostnadene kunne øke som en følge av dette. Kjøper forsto imidlertid ikke at også den aktuelle boligens andel av fellesgjelden ville øke, og reklamerte etter overtakelsen til selskapet over at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om boligens andel av fellesgjelden. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ble opplyst om låneopptaket før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.