Arealavvik – 6,7 % av 119 kvm – utmåling – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2021-16)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 285 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · bruksareal · oppmåling · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 4-roms leilighet fra 1900 i Drammen, solgt «som den er» for 4,285 millioner kroner. Ved salget ble arealet oppgitt til 119 kvm bruksareal og 118 kvm P-rom. Da kjøper senere skulle selge leiligheten videre i 2019, viste en ny tilstandsrapport et areal på bare 111 kvm. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om arealet ved kjøpet. Det ble lagt frem en rekke ulike oppmålinger fra tidligere salg av samme leilighet, og disse viste sprikende resultater. Selskapet argumenterte med at variasjonen mellom målingene tilsa at man ikke kunne legge til grunn at opplysningene ved salget var uriktige. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, ettersom avviket på om lag 6,7 prosent ble ansett tilstrekkelig stort til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Saken viser at arealavvik av en viss størrelse kan gi grunnlag for prisavslag selv om det finnes flere ulike oppmålinger av samme bolig, og at kjøpere bør være oppmerksomme på at oppgitt areal kan avvike fra faktisk areal ved senere kontrollmåling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet i Drammen oppført i 1900 ble solgt "som den er" for kr 4,285 mill., og overtatt av kjøper den 19.4.17. Ved salget ble det opplyst at boligens areal var 119 kvm i bruksareal (BRA) og 118 kvm i P-rom. I forbindelse med videresalg i 2019 innhentet kjøper en ny tilstandsrapport, hvor BRA og P-rom ble målt til 111 kvm. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om boligens areal. Partene var uenige om hva som var boligens faktiske areal, og det ble fremlagt en rekke ulike kontrollmålinger. Selskapet viste til at oppmålingene fra de fem forutgående salgsprosessene alle viste forskjellige resultat. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.