Skjeggkre – verditap ved videresalg av boligen? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 775 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · verditap · opplysningsplikt · prisavslag · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt "som den er" for 6 325 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet skjeggkre, som selger hevdet ikke å ha kjent til. Kjøper valgte etter hvert å videreselge boligen, og opplyste da om skjeggkre. Leiligheten ble solgt videre for 5 550 000 kroner, altså 775 000 kroner lavere enn opprinnelig kjøpesum. Megleren som stod for videresalget bekreftet at skjeggkre hadde negativ innvirkning på interessentene. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at verditapet ved videresalget viste at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til problemet, og at et vesentlig verditap ikke var sannsynliggjort. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold, men det var dissens både om selve mangelsvurderingen og om hvordan erstatningen skulle beregnes. Saken viser at forhold som skjeggkre kan utgjøre en mangel dersom det kan dokumenteres at det har hatt reell betydning for boligens markedsverdi, for eksempel gjennom faktisk prisreduksjon ved videresalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2007 i bydel Ullern i Oslo ble solgt "som den er" for kr 6 325 000, og overtatt av kjøper den 7.9.18. Etter overtakelsen ble det oppdaget flere forhold ved boligen, deriblant skjeggkre. Selger avviste kjennskap til forholdene. Etter hvert valgte kjøper å videreselge boligen, og det ble da opplyst om skjeggkre, og at sanering ville bli bekostet av sameiets forsikring. Leiligheten ble videresolgt for kr 5 550 000 i mai 2019. Megleren som gjennomførte videresalget bekreftet at skjeggkre hadde hatt en negativ innvirkning på interessenter. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at verditapet ved videresalget tilsa at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at skjeggkre var ukjent for selger, og at det ikke var sannsynliggjort et vesentlig verditap. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens både ved mangelsvurderingen og ved utmålingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil