Skjeggkre – verditap ved videresalg av boligen? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2021-154)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 775 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · verditap · opplysningsplikt · prisavslag · videresalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt "som den er" for 6 325 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet skjeggkre, som selger hevdet ikke å ha kjent til. Kjøper valgte etter hvert å videreselge boligen, og opplyste da om skjeggkre. Leiligheten ble solgt videre for 5 550 000 kroner, altså 775 000 kroner lavere enn opprinnelig kjøpesum. Megleren som stod for videresalget bekreftet at skjeggkre hadde negativ innvirkning på interessentene. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at verditapet ved videresalget viste at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger ikke kjente til problemet, og at et vesentlig verditap ikke var sannsynliggjort. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold, men det var dissens både om selve mangelsvurderingen og om hvordan erstatningen skulle beregnes. Saken viser at forhold som skjeggkre kan utgjøre en mangel dersom det kan dokumenteres at det har hatt reell betydning for boligens markedsverdi, for eksempel gjennom faktisk prisreduksjon ved videresalg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2007 i bydel Ullern i Oslo ble solgt "som den er" for kr 6 325 000, og overtatt av kjøper den 7.9.18. Etter overtakelsen ble det oppdaget flere forhold ved boligen, deriblant skjeggkre. Selger avviste kjennskap til forholdene. Etter hvert valgte kjøper å videreselge boligen, og det ble da opplyst om skjeggkre, og at sanering ville bli bekostet av sameiets forsikring. Leiligheten ble videresolgt for kr 5 550 000 i mai 2019. Megleren som gjennomførte videresalget bekreftet at skjeggkre hadde hatt en negativ innvirkning på interessenter. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at verditapet ved videresalget tilsa at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at skjeggkre var ukjent for selger, og at det ikke var sannsynliggjort et vesentlig verditap. Nemndas flertall kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens både ved mangelsvurderingen og ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.