Feil ved kledning, tak, vinduer og fasade – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12 andre ledd. (FinKN 2021-15)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- konstruksjonsfeil · vindu · kledning · tak · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1951 i Mo i Rana, solgt «som den er» for 2,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var totalt renovert i perioden 2012 til 2014, med nye vinduer, kledning og tak. Selger opplyste at arbeidet var utført ved egeninnsats, og skal på visning ha fortalt at han var faglært snekker med eget firma. Vinteren 2019 oppdaget kjøper en lekkasje gjennom et vindu, og fagfolk avdekket konstruksjonsfeil ved vindsperre, kledning, vinduer og overgangen til taket. Det var ikke tvil om at det forelå en mangel, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda tok stilling til utmålingen og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at når arbeid er fremstilt som utført av fagperson, men viser seg å ha konstruksjonsfeil, kan dette gi grunnlag for prisavslag, og at selve utmålingen av prisavslaget ofte er den vanskeligste og mest tvistepregede delen av slike saker, ettersom kostnadene ved utbedring må vurderes opp mot boligens verdi og forventet standard.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Mo i Rana oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill., og overtatt av kjøper den 8.11.15. Ved salget ble det opplyst at boligen var "totalt renovert i perioden 2012-2014", og at bl.a. vinduer, kledning og tak var fra 2012. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at arbeidet var gjort ved "egen insats", og ifølge kjøper forklarte selger på visning at han var faglært snekker og drev eget snekkerfirma. Vinteren 2019 avdekket kjøper en lekkasje som viste seg gjennom vanninntrenging fra et vindu. Ved undersøkelse av fagkyndig viste det seg at vindsperre, kledning, vinduer og overgang til tak hadde konstruksjonsfeil, og kjøper reklamerte overfor selskapet. Tvisten for nemnda gjaldt utmålingen av kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.