Lekkasje fra 8 år gammel takterrasse – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · opplysningsplikt · tilbakeholdt informasjon · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Asker, solgt som den er for 5,3 millioner kroner. Terrassen, som lå som tak over naboleiligheten, hadde fått god tilstandsgrad ved salget, med kun merknad om løst rekkverk og normal slitasje. Etter overtakelsen fikk kjøper vite fra naboen under at det angivelig var oppdaget en lekkasje, og at leietaker skulle ha snakket med selger om dette før salget. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlig informasjon, og at det uansett forelå en mangel ved boligen. Selger forklarte at samtalen med leietakeren gjaldt en annen, ikke-relatert lekkasje. Nemnda fant ikke grunnlag for å si at det forelå en mangel, og la til grunn selgers forklaring om at det dreide seg om et annet forhold. Selskapet fikk dermed medhold i sitt avslag. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at det har vært kontakt om fuktproblemer i nærheten av boligen for å bevise at selger visste om eller skjulte en konkret mangel. Kjøper må sannsynliggjøre en klar sammenheng mellom det som ble opplyst før salget og den skaden som senere oppdages, noe som kan være krevende når bevisene bygger på andrehåndsopplysninger fra naboer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Asker oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 5,3 mill., og overtatt av kjøper den 11.10.19. Leilighetens terrasse lå som tak over naboenheten under, og det ble opplyst ved salget om ny membran og nytt gulv på terrassen fra 2011. Terrassen ble gitt TG 2, og det ble vist til ustabilt og løst rekkverk, og ellers normal slitasje. I november mottok kjøper en e-post fra eier av naboenheten i etasjen under, som opplyste at deres leieboer hadde oppdaget en lekkasje fra kjøpers terrasse. Leietakeren opplyste at de hadde pratet med selger om en lekkasje sommeren før salget, som nå hadde forverret seg. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger forklarte at samtalen med leietakeren hadde omhandlet en annen lekkasje, som ikke hadde noe med kjøpers bolig å gjøre. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil