Lekkasje fra 8 år gammel takterrasse – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-141)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · opplysningsplikt · tilbakeholdt informasjon · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Asker, solgt som den er for 5,3 millioner kroner. Terrassen, som lå som tak over naboleiligheten, hadde fått god tilstandsgrad ved salget, med kun merknad om løst rekkverk og normal slitasje. Etter overtakelsen fikk kjøper vite fra naboen under at det angivelig var oppdaget en lekkasje, og at leietaker skulle ha snakket med selger om dette før salget. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlig informasjon, og at det uansett forelå en mangel ved boligen. Selger forklarte at samtalen med leietakeren gjaldt en annen, ikke-relatert lekkasje. Nemnda fant ikke grunnlag for å si at det forelå en mangel, og la til grunn selgers forklaring om at det dreide seg om et annet forhold. Selskapet fikk dermed medhold i sitt avslag. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at det har vært kontakt om fuktproblemer i nærheten av boligen for å bevise at selger visste om eller skjulte en konkret mangel. Kjøper må sannsynliggjøre en klar sammenheng mellom det som ble opplyst før salget og den skaden som senere oppdages, noe som kan være krevende når bevisene bygger på andrehåndsopplysninger fra naboer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Asker oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 5,3 mill., og overtatt av kjøper den 11.10.19. Leilighetens terrasse lå som tak over naboenheten under, og det ble opplyst ved salget om ny membran og nytt gulv på terrassen fra 2011. Terrassen ble gitt TG 2, og det ble vist til ustabilt og løst rekkverk, og ellers normal slitasje. I november mottok kjøper en e-post fra eier av naboenheten i etasjen under, som opplyste at deres leieboer hadde oppdaget en lekkasje fra kjøpers terrasse. Leietakeren opplyste at de hadde pratet med selger om en lekkasje sommeren før salget, som nå hadde forverret seg. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger forklarte at samtalen med leietakeren hadde omhandlet en annen lekkasje, som ikke hadde noe med kjøpers bolig å gjøre. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.