Tilbygg ikke byggemeldt – megleransvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-14)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 21 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tilbygg · byggemelding · megleransvar · egenerklæring · byggetegninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1936 i Oslo, solgt «som den er» for 21,8 millioner kroner. Før salget hadde megler innhentet ferdigattest og byggetegninger fra kommunen, datert 1938/39 og 1981, som ble lagt ved salgsprospektet. Selger opplyste at boligen var bygget på etter byggeår, men var usikker på tidspunktet, og krysset ja på at tilbygget var godkjent hos bygningsmyndighetene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at tilbygget faktisk ikke var omsøkt eller godkjent, og at det var avvik mellom faktisk utforming og de godkjente tegningene. Kjøper mente dette utgjorde en mangel, og at megler grovt uaktsomt hadde unnlatt å avdekke avviket. Selskapet avslo kravet og viste til at megler verken visste eller burde ha visst at tiltaket manglet godkjenning. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at meglers undersøkelsesplikt har grenser, og at manglende godkjenning av eldre tilbygg ikke automatisk fører til ansvar dersom det ikke var synlig eller kjent for de involverte at avvik forelå mellom faktisk bygg og godkjente tegninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 21,8 mill., og overtatt av kjøper 26.7.18. Før salget innhentet megler opplysninger om ferdigattest, samt byggetegninger hos kommunen. Byggetegningene, som var datert henholdsvis i 1938/39 og 1981, ble fremlagt som vedlegg til salgsprospektet. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at boligen hadde vært bygget på etter byggeår, men selger var usikker på når dette hadde blitt gjort. Selger krysset videre "ja" på spørsmål om tilbygget var godkjent hos bygningsmyndighetene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens tilbygg ikke var omsøkt og godkjent hos bygningsmyndighetene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger ved salget, og anførte bl.a. at det var grovt uaktsomt av megler å ikke avdekke at det forelå avvik mellom faktisk utforming og godkjente byggetegninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at megleren hverken kjente eller måtte kjenne til at tiltaket ikke var godkjent. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.