Nyere drenering – ufaglært arbeid – risikoopplysninger – innvirkning? – kostnader dekket av kjøpers boligkjøperforsikring – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2021-139)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · egenarbeid · opplysningsplikt · fuktskader · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et småbruk fra 1916 solgt "som den er" for 3 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra 2014, men uten tettesjikt mot grunnmuren under terreng. I egenerklæringen hadde selger også opplyst om tidligere egenarbeid ved utbedring av hussopp og om fuktmerker på gulvet i kjelleren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper smeltevann i kjelleren fordi de utvendige drensrørene lå for høyt i terrenget. Det viste seg at selger selv hadde utført dreneringsarbeidet i 2014, uten fagkyndig bistand. Kjøper mente selger skulle ha opplyst om at arbeidet var utført av selger selv, og at dette var relevant informasjon som kunne ha påvirket kjøpers vurdering av risiko. Selskapet avslo kravet og mente det var gitt tilstrekkelige opplysninger om dreneringen. Nemnda kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse at drenering var egenutført, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er nok å opplyse om alder og tekniske detaljer ved arbeid som er utført, dersom man ikke også opplyser at arbeidet er utført av en ufaglært person, siden dette kan ha betydning for kjøpers risikovurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk oppført i 1916 i Løten kommune ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.16. Ved salget ble det opplyst at dreneringen var fra 2014, men at det ikke var benyttet "tettesjikt mot grunnmuren under terreng". I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om egenarbeider i kjelleren ved utbedring av ekte hussopp, samt at det var "fuktmerker på gulv i kjeller". Etter en stund oppdaget kjøper smeltevann i kjelleren som en følge av at utvendige drensrør lå for høyt i terrenget. Selger forklarte at arbeidene med ny drenering i 2014 var utført av selger selv. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om de aktuelle egenarbeidene, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt tilstrekkelige opplysninger ved salget. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.