Lekkasje fra tak – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2021-138)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- takskade · lekkasje · opplysningsplikt · konstruksjonsfeil · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Holmestrand for 7,8 millioner kroner, solgt som den er. I tilstandsrapporten fikk taket beste tilstandsgrad, med merknad om at takstein og beslag måtte følges opp jevnlig. I egenerklæringen opplyste selger at snø og is av og til ødela takstein, og at slik skade fortløpende ble utbedret. Etter overtakelse oppdaget kjøper hull i taket ved kraftig regn, og det ble avdekket konstruksjonsfeil. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om skader og arbeid utført av ufaglærte. Selskapet avslo kravet fordi selger ikke kjente til forholdet, og nemnda kom til samme konklusjon: det forelå ikke en mangel som ga grunnlag for erstatning. Saken viser at kjøpere som oppdager byggefeil etter overtakelse, ikke automatisk kan kreve erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Det avgjørende er om selger visste om eller burde ha visst om forholdet på salgstidspunktet. Generelle opplysninger om normalt vedlikehold, som utskifting av enkelte takstein etter vær og vind, er ikke det samme som kunnskap om en underliggende konstruksjonsfeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Holmestrand kommune oppført i 2009 ble solgt "som den er" for kr 7,8 mill. i 2019. I tilstandsrapporten ved salget ble takkonstruksjonen gitt TG 1, og det ble opplyst at takstein og takbeslag langs kilrenner jevnlig måtte sjekkes og vedlikeholdes. I selgers egenerklæring ble det blant annet opplyst at snø og is gjerne ødela noen takstein i løpet av vinteren, og at ødelagt takstein fortløpende ble skiftet. Ved første kraftige regnskyll etter overtakelsen avdekket kjøper hull i yttertaket, og det ble oppdaget konstruksjonsfeil. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om skader på taket og arbeid utført av ufaglærte i egenerklæringsskjemaet. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke kjente til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.