Flere forhold – lekkasjer, fuktskader, mus/rotter, råteskadet kledning – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-10, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 025 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · mangel · taklekkasje · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1972 som ble solgt som det er for litt over 3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var taktekkingen og garasjen satt til tilstandsgrad 2, mens noe av kledningen hadde tilstandsgrad 3 på grunn av råte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet fuktskader i taket på kjøkkenet etter en lekkasje som hadde oppstått i selgers eiertid, lekkasjer og fukt i garasje og tilstøtende soverom, muggflekker, ytterligere råteskader og skader etter skadedyr. Kjøper mente det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet, blant annet fordi det mente kjøper hadde reklamert for sent og vært passiv, og fordi selgers rett til å utbedre var krenket. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel etter avhendingsloven, mens de øvrige forholdene ikke ga grunnlag for medhold i samme grad. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selv ved salg som det er, kan skjulte feil som avviker fra det som er beskrevet i tilstandsrapporten, utgjøre en mangel, og at reklamasjonstidspunktet vurderes konkret for hvert enkelt forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Kristiansand oppført i 1972 ble solgt "som det er" for kr 3,025 mill., og overtatt av kjøper 14.6.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen fremsto som oppusset og i god teknisk stand. I tilstandsrapporten ble det opplyst om eldre taktekking, at denne ble sjekket av taktekkingsfirma i 2018, samt at firmaet opplyste at taket var ok, men at det burde sjekkes igjen om 5 år. Taktekkingen var gitt TG 2. Det ble videre opplyst at det meste av kledningen var ok (TG 1), men at det var noen bord med råte (TG 3). Garasjen var gitt TG 2 og det ble opplyst om litt slitasje, noe saltutslag i muren og eldre taktekking. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. fuktskader i tak på kjøkken etter lekkasje i selgers eiertid, lekkasjer og fuktskader i garasje og på tilgrensende soverom, muggflekker på soverom, råteskadet kledning og skader etter mus/rotter. Kjøper anførte at det var holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, prinsipalt på grunnlag av for sen reklamasjon og passivitet, subsidiært på bakgrunn av at selgers utbedringsrett var krenket. Etter selskapets vurdering forelå det heller ingen mangler ved eiendommen. Nemnda kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil