Fremskyndet hjemreise grunnet pandemi – dekningsmessig hendelse? (FinKN 2021-129)
- Stikkord
- pandemi · evakuering · hjemreise · koronavirus · tidsfrist
Hva saken handlet om
Sikrede var på jobboppdrag i Thailand da han fikk vite at flyplassen skulle stenge på grunn av pandemien. Han reiste derfor tidligere hjem enn planlagt og måtte kjøpe en dyr businessbillett fordi det opprinnelige flyselskapet ikke lenger fløy til Europa. Han krevde merutgiftene dekket under reiseforsikringens evakueringsdekning, og mente en pandemi måtte anses som en alvorlig forstyrrelse av offentlig orden. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene ikke dekket merutgifter til hjemreise ved evakuering grunnet pandemi. Selskapet hadde riktignok tilbudt en frivillig ekstradekning for ombooking i en gitt periode, men sikredes hjemreise falt utenfor den fastsatte tidsfristen. Nemndas flertall kom til at de ordinære vilkårene ikke omfattet hjemreise som følge av pandemi, og at selskapet sto fritt til å sette egne betingelser for en frivillig tilleggsdekning, så lenge tilbudet ble gitt likt til alle kunder. Saken viser at forsikringsselskaper ikke er forpliktet til å dekke ekstraordinære hendelser som ikke er omfattet av vilkårene, selv om de velger å tilby frivillige lettelser i en krisesituasjon. Kunder bør sette seg inn i tidsfrister og vilkår for slike ekstraordinære tilbud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede dro til Thailand 7.3.20 på jobboppdrag. Den 30.3.20 fikk han vite at flyplassen skulle stenges den 9.4. Sikrede reiste derfor til Bangkok og fikk bestilt hjemreise til den 2.4.20. Han kjøpte en businessbillett med annet flyselskap, da opprinnelig selskap hadde sluttet å fly til Europa. Sikrede krevde utgiftene dekket over reiseforsikringen, og viste blant annet til at en pandemi måtte være dekket under evakueringsdekningen som en alvorlig forstyrrelse av den offentlige orden. Selskapet avslo kravet på bakgrunn av at forsikringen ikke dekket merutgifter til reise hvis sikrede måtte evakueres på grunn av en pandemi. Selskapet opplyste at det hadde valgt å dekke ombooking for sine kunder på reise med forhåndskjøpt retur i en gitt periode. Selskapet avslo likevel å dekke sikredes hjemreise, da den ikke var foretatt innen angitt tidsfrist. Nemndas flertall kom til at vilkårene ikke omfattet hjemreiser som følge av pandemi, samt at selskapet ved tilbud om ekstradekning står fritt til å definere vilkårene såfremt tilbudet gis til samtlige kunder.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.