Vannskade – selskapet ansvarlig for unødvendig utbedring av drenering – kontraktsmedhjelpeansvar? (FinKN 2021-128)

Saken gjaldt en vannlekkasje på baderom som selskapet dekket, og senere vanninntrenging i kjeller som ble antatt å skyldes dårlig drenering. Selskapet betalte for utbedring av dreneringen, men etter at arbeidet var gjort oppstod ny vanninntrenging. Sikrede mente selskapet var ansvarlig for at pengene var brukt på unødvendig arbeid, og krevde også kontantoppgjør for feil ved den tidligere baderomsskaden. Nemnda vurderte om selskapet kunne holdes erstatningsansvarlig for kostnadene til dreneringsarbeidet, men kom til at det ikke var grunnlag for dette. Nemnda fant heller ikke at det var dokumentert at baderommet ikke var satt tilbake i tilsvarende stand som før skaden. Selskapet ble derfor ikke ansett ansvarlig for noen av kravene. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at en utbedring senere viste seg ikke å løse problemet fullt ut. For at selskapet skal bli ansvarlig for feilvurderinger gjort av innleide fagfolk som takstmenn, må det foreligge et selvstendig ansvarsgrunnlag, og den som krever erstatning må kunne dokumentere at tiltaket faktisk var unødvendig eller feilaktig utført. Kunder bør være oppmerksomme på at dokumentasjon av tilstand før og etter utbedring er viktig dersom det senere oppstår tvist om hvorvidt reparasjonen var tilstrekkelig eller riktig utført.